Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6638/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при помощнике судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя Дмитрикова Г.Н. по доверенности Кудрявцева С.В. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тюфлеевой Т.М. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Тюфлеевой Т.М. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третьи лица - МУП "Земельная палата", Кошелева Е.Е. о признании права собственности на самовольное строение.

10 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Дмитрикова Г.Н. на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 13 декабря 2010 по гражданскому делу по иску Тюфлеевой Т.М. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третьи лица - МУП "Земельная палата", Кошелева Е.Е. о признании права собственности на самовольное строение.

В частной жалобе представитель заявителя Дмитрикова Г.Н. по доверенности Кудрявцев С.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Тюфлеевой Т.М. адвокат Попова И.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2010 года не затронуты права и обязанности Дмитрикова Г.Н.

С указанным выводом суда следует согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в п. 20 данного Постановления Пленума, для лиц, участвующих в дела, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным постановлением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

С учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Дмитренко Г.Н. указал, что состоявшимся решением суда нарушены его права поскольку он является правопреемником земельного участка, бывшего собственника земельного участка Кошелевой Е.Е., расположенного по адресу: <адрес>.

Дмитриков Г.Н. лицом, участвующим в деле, не являлся, вопрос о правах и интересах заявителя решением суда от 13 декабря 2010 года не разрешался, поскольку право собственности на земельный участок по <адрес> на момент рассмотрения дела принадлежало Кошелевой Е.Е., а у заявителя возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 10 июля 2020 года.

Доводы частной жалобы Дмитрикова Г.Н. о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы настоящего разбирательства, и не опровергают выводы суда о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2021 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка