Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 3-6632/2021

город Ставрополь

6 июля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ответчиков Диденко Л.Е., Диденко Е.А., Диденко В.А. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19.03.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Бадалов О.Н.о. обратился в суд с иском к Диденко Л.Е., Диденко Е.А., Диденко В.А. о признании права на проживание в жилом помещении до момента смерти.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчики Диденко Л.Е., Диденко Е.А., Диденко В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 74000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1870 рублей.

Обжалуемым определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Бадалова О.Н.о. в пользу Диденко Л.Е., Диденко Е.А. судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальных требований на услуги представителей в размере 54 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 870 рублей отказано.

В частной жалобе ответчики Диденко Л.Е., Диденко Е.А., Диденко В.А. просят определение суда отменить выражая несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителей а также полагают, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителей ответчиков Диденко Л.Е., Диденко Е.А., Диденко В.А. в суде первой инстанции принимали участие представители по доверенности Смертин А.В. и Грицай Е.В. При этом, факт несения ответчиками судебных расходов по представлению их интересов подтверждён: договором поручения N 13-1 от 13.09.2020, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 13-1 от 13.09.2020, N 20-1 от 20.10.2020, N 13-2 от 13.09.2020, N 20-2 от 20.10.2020 на общую сумму 70000 рублей.

Согласно пункту 3 договора поручения N 13-1 от 13.09.2020, сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 70000 рублей.

Уменьшив размер понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителей до 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из соразмерности объёма оказанной юридической помощи, существа спора, сложности и продолжительности рассматриваемого дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг двоих представителей ко взысканию (20000 рублей) не соответствует характеру и сложности спора, принципам разумности и справедливости, а также не согласуется с объёмом проделанной представителями Смертиным А.В. и Грицай Е.В. по защите интересов ответчиков работой, так как представители принимали непосредственное участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявляли в интересах своих доверителей ходатайства, представителем Грицай Е.В. подготовлены возражения на исковое заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подано тремя ответчиками, договор поручения N 13-1 от 13.09.2020 заключён также с тремя ответчиками, оплата услуг по договору произведена всеми ответчиками, однако, в нарушение процессуальных норм, судом первой инстанции в вводной и резолютивной частях обжалуемого определения указаны только два ответчика - Диденко Л.Е. и Диденко Е.А.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Также в пункте 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции, с учётом степени сложности дела, объёма защищаемого права, участия представителей в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, полагает, что взысканию подлежат понесённые ответчиками судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам в Ставропольском крае на момент рассмотрения дела. Согласно минимальным ставкам, указанным в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 г., утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, участие в качестве представителя в гражданском процессе в суде первой инстанции - от 50000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, истцом не предоставлено.

Между тем, ответчиками к заявлению о взыскании судебных расходов приложены квитанции к приходному кассовому ордеру N 28-2 от 28.02.2020 и N 20-3 от 20.03.2020 на общую сумму 4000 рублей за оказание юридической помощи, консультаций, то есть до заключения договора поручения N 13-1 от 13.09.2020 и до обращения истца в суд 28.07.2020, что не доказывает связь между данными расходами и настоящим делом, соответственно оснований для взыскания данных расходов не имеется.

При этом, отменяя определение в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1870 рублей, поскольку в представленной в материалы дела копии доверенности 26АА003784 от 09.09.2020 отсутствует указание на участие представителей в данном гражданском деле.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части соответствуют разъяснениям пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 320 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19.03.2021 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей отменить. Разрешить вопрос в отменённой части по существу.

Заявление ответчиков Диденко Людмилы Евгеньевны, Диденко Елены Алексеевны, Диденко Владислава Алексеевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Бадалова Омрах Нухмед оглы в пользу Диденко Людмилы Евгеньевны, Диденко Елены Алексеевны, Диденко Владислава Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 4000 рублей - отказать.

В остальной части определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19.03.2021 оставить без изменения.

Частную жалобу ответчиков Диденко Л.Е., Диденко Е.А., Диденко В.А. - удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка