Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 3-6628/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 3-6628/2021
Ставропольский краевой суд в составе председательствующей судьи Ковалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу и дополнения к ней истца Минчевой В.Л. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Минчевой В.Л. к Администрации г.Пятигорска о сохранении дома в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.01.2017 частично удовлетворены исковые требования Минчевой В.Л. к Администрации г.Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него. Суд сохранил в реконструированном и переоборудованном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, поселок ..., а также признал право собственности на указанный объект недвижимости за Минчевой В.Л.
20.04.2021 в Пятигорский городской суд Ставропольского края от третьего лица Васильева Д.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства указано, что третье лицо Васильев Д.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копию вынесенного по делу решения не получал, о вынесенном решении ему стало известно в апреле 2021 года при рассмотрении другого дела.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.05.2021 заявленное ходатайство Васильева Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе и дополнениях к ней истец Минчева В.Л. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство третьего лица Васильева Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные Васильевым Д.И. причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.01.2017 не нарушает его прав и законных интересов. Кроме того, суд ненадлежащим образом известил о времени и месте рассмотрения ходатайства Васильева Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока представителя истца Минчевой В.Л. по доверенности Яровую А.Н.
В возражениях на частную жалобу Васильев Д.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, например, чрезвычайные ситуации и происшествия, обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
По смыслу приведенных положений закона восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Восстанавливая третьему лицу Васильеву Д.И. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.01.2017, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Васильева Д.И. о судебном заседании, назначенном на 26.01.2017, а также доказательств своевременного направления ему копии вынесенного по делу решения суда, а потому указанные Васильевым Д.И. причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
В силу положений статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения Васильева Д.И. о времени и месте судебного заседания, а также доказательств своевременного получения им копии решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.01.2017 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска Васильевым Д.И процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным.
Довод представителя истца Минчевой В.Л. по доверенности Яровой А.Н. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства Васильева Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещаются лица, участвующие в деле, к которым представитель истца, действующий по доверенности, в соответствии со статей 34 ГПК РФ не относится. Кроме того, истец Минчева В.Л. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Васильева Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнений) - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
