Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6626/2021

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсова Е.В.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года

по заявлению генерального директора ООО "Агентство Консул-КМВ" Кулиева Э.В. о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа

по гражданскому делу по исковому заявлению АК "Сбербанк России" к Голдинову Б.С.у, Гахраманову В.Н.-о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

заочным решением Кисловодского городского суда от 7 декабря 2007 года исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Голдинову Б.С., Газаровой Г.А., Гахрамнову В.Н.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворены.

Данное решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края суда от 21 мая 2020 года произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Агентство Консул-КМВ.

14 октября 2020 года генеральный директор ООО "Агентство Консул-КМВ" Кулиев Э.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок и выдать дубликат исполнительного листа по вышеназванному решению на нового взыскателя ООО "Агентство Консул-КМВ".

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсов Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что факт утраты исполнительного листа сотрудниками службы судебных приставов подтвержден материалами дела, однако суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Кисловодского городского суда постановлено 7 декабря 2007 года и вступило в законную силу.

26 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа N 2-1477 от 11 января 2008 года, выданного Кисловодским городским судом возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 25 ноября 2011 года окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 21 мая 2020 года произведена замена взыскателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по решению суда от 7 декабря 2007 года по настоящему гражданскому делу на правопреемника ООО "Агентство Консул-КМВ".

Согласно договору уступки прав (требований) N ПЦП 13-28 от 19 июня 2019 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Агентство Консул- КМВ" (цессионарий), ПАО "Сбербанк России" передал, а ООО "Агентство Консул-КМВ" приняло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Голдиновым Б.С., Гахрамновым В.Н.о.

Из справки начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по СК от 12октября 2020 года следует, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист в архивном фонде Кисловодского ГОСП УФССП России по СК отсутствует. Также в ответе указано, что в ходе проведения инвентаризации архива номенклатурных дел и рабочих мест судебных приставов-исполнителей исполнительный документ не найден, считается утерянным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.

Между тем, ООО "Агентство Консул-КМВ" вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.

Кроме того, Кисловодским ГОСП УФССП России по СК не предоставлены какие-либо подтверждения возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя.

По утверждению заявителя при передаче документации из ПАО "Сбербанк России" к цессионарию по договору цессии от 19 июня 2019 года исполнительный лист в отношении должников Голдинова Б.С., Гахрамнова В.Н.о. в документах отсутствовал.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства. Однако, на протяжении длительного времени действий по розыску данного исполнительного документа не предпринималось, цессионарий не интересовался судьбой исполнительного производства. Ответ из службы судебных приставов получен им только 12 октября 2020 года, при этом данный ответ достоверных сведений об утрате исполнительного листа в отношении должников Голдинова Б.С., Гахрамнова В.Н.о. не содержит.

Кроме того, 21 мая 2020 года Кисловодским городским судом Ставропольского края удовлетворено заявление ООО "Агентство Консул-КМВ" о замене взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство Консул-КМВ".

При этом суд установил, что на момент рассмотрения заявления о правопреемстве заявителю было известно об окончании исполнительного производства в отношении должников. Однако, доказательств, подтверждающих попытки розыска исполнительного листа с 21 мая 2020 года и до обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа не передача Банком по договору цессии исполнительного документа, поскольку принимая права взыскателя заявитель должен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что срок для предъявления исполнительного листа по решению 2007 года истек, поскольку Кисловодским ГОСП окончено исполнительное производство N 161/08/17/26 от 18 февраля 2008 года в соответствии с статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в вытекающих из них требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка