Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 3-6624/2021

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., при помощнике судьи Миронове Е.К., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-1780/2021, поступившего с частной жалобой и дополнениям к ней ответчика Люевой Л.Л на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" к Люевой Л.Л о возложении обязанностей,

установил:

30 апреля 2021 года истец ГБУ ДО "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" в лице представителя на основании доверенности Сеина А.Н. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением. Просил суд обязать Люеву Л.Л. в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта об удовлетворении исковых требований ГБУ ДО "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" устранить препятствия в пользовании имуществом ГБУ ДО "Краевой центр экологии, туризма и краеведения", а именно: земельным участком с кадастровым номером "" и расположенными на нем объектами недвижимости, путем демонтажа самовольных капитальных строений и сооружений - металлических конструкций: стоек, шлагбаума, капитального здания синего цвета размерами примерно 2x3 м., расположенных в границах сервитута земельного участка с кадастровым номером "" (учетный номер части 1, площадь сервитута 763 кв.м., координаты характерных точек согласно Разделу "4.2", подразделу "Учетный номер части: 1" Сведений ЕГРН о частях земельного участка с кадастровым номером ""). Принять меры по обеспечению искового заявления в виде запрета Люевой Л.Л. и иным лицам каким-либо образом (в том числе, передвижением на подвижных шарнирах металлического шлагбаума, фиксированием металлического шлагбаума в положении, препятствующем, в том числе частично, проходу, проезду) использовать незаконно возведенные сооружения: металлические конструкции: стойки, шлагбаум, капитальное здание синего цвета размерами примерно 2x3 м., расположенные в границах сервитута земельного участка с кадастровым номером "" (учетный номер части 1, площадь сервитута 763 кв.м., координаты характерных точек согласно Разделу "4.2", подразделу "Учетный номер части: 1" Сведений ЕГРН о частях земельного участка с кадастровым номером "") (л.д.6-8).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 30 апреля 2021 года ходатайство представителя истца ГБУ ДО "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" Сеина А.Н. о принятии мер по обеспечению искового заявления ГБУ ДО "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" к Люевой Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нём объектами недвижимости, путем демонтажа самовольных капитальных строений и сооружений удовлетворено. В целях обеспечения искового заявления запрещено Люевой Л.Л. и иным лицам каким-либо образом (в том числе, передвижением на подвижных шарнирах металлического шлагбаума, фиксированием металлического шлагбаума в положении, препятствующем, в том числе частично, проходу, проезду) использовать незаконно возведенные сооружения: металлические конструкции: стойки, шлагбаум, капитальное здание синего цвета размерами примерно 2x3 м., расположенные в границах сервитута земельного участка с кадастровым номером "" (учетный номер части 1, площадь сервитута 763 кв.м., координаты характерных точек согласно Разделу "4.2", подразделу "Учетный номер части: 1" Сведений ЕГРН о частях земельного участка с кадастровым номером "") (л.д.82-85).

В частной жалобе поданной 26 мая 2021 года ответчик Люева Л.Л. просит определение Пятигорского городского суда от 30 апреля 2021 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению искового заявления, суд ошибочно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства истца, земельный участок с кадастровым номером "" обременен частным сервитутом, суд пришел к неверному выводу о нарушении права ГБУ ДО "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" на беспрепятственный доступ к своему земельному участку с кадастровым номером "", в связи с наличием в границах земельного участка с кадастровым номером "", в пределах существующего сервитута площадью 763 кв.м., установленными Люевой Л.Л. Между истцом и ответчиком соглашение об установлении сервитута не заключалось, государственная регистрация сервитута произведена на основании постановления руководителя Администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 05 марта 2008 года N 984 об утверждении проекта границ земельного участка под нежилыми зданиями, расположенными на склоне горы Машук, в районе дуэли М.Ю. Лермонтова, временно сроком до 20 сентября 2014 года. Само по себе отражение в выписке из ЕГРН сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях) не свидетельствует об их актуальности за пределами срока, на которые установлены соответствующие ограничения. Обжалуемое определение суда направлено на лишение Люевой Л.Л. права пользоваться своим земельным участком, обеспечить сохранность своего имущества и безопасность находящихся на территории лиц (л.д.107-112).

13 июля 2021 года ответчик Люева Л.Л. дополнила частную жалобу, указав, что при рассмотрении вопроса о применении мер по обеспечению иска, суд не принял во внимание то, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц, и не создавать условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей (неопределенного круга лиц). Обеспечительные меры, принятые судом, создали реальную опасность для жизни и здоровья людей (неопределенного круга лиц), так как Люева Л.Л. вынуждена открыть доступ на земельный участок и снять охрану.

Возражений относительно доводов частной жалобы и дополнениям к ней не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-1781/2021, обсудив доводы изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнениям к ней, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Как следует из ст.14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, пре-доставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При этом, закреплённое в частях 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Феде-рации 02 июля 1998 года N 20-П).

Положения статей 19, 45-47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "" и расположенными на нём объектами недвижимости, путём демонтажа самовольных капитальных строений и сооружений.

Истец также просил суд принять меры по обеспечению искового заявления в виде запрета ответчику и иным лицам использовать незаконно возведенные сооружения, расположенные в границах сервитута земельного участка с кадастровым номером "".

Положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления, соответственно, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведённые в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Как следует из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть: 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Полагаю, что суд первой инстанции, применительно к положениям ст.139, частей 1, 3 ст.140, п.12 ч.1 ст.150 ГПК РФ, с учётом характера заявленных исковых требований, приведённых в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств, дал оценку тому, насколько конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и обоснованно удовлетворил заявление о принятии оспариваемых мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Пятигорского городского суда от 30 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1780/2021 по исковому заявлению ГБУ ДО "Краевой центр экологии, туризма и краеведения" к Люевой Л.Л. о возложении обязанностей оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ответчика Люевой Л.Л.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка