Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 3-6622/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 3-6622/2021
Ставропольский краевой суд в составе судьи Чернышовой Н.И.,
при помощнике судьи Винниковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года о возврате искового заявления
по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Северный" - "ПТП Ипатовское" об установлении границы балансовой принадлежности сторон,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ГУП СК "<адрес>водоканал" "Северный" - "ПТП Ииатовское" об обязании технического директора филиала ФИО4 установить новую границу балансовой принадлежности сторон поставщика и потребителя - дворовый колодец на территории земельного участка <адрес>, который не является собственностью ответчика.
Определением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в виду того, что оно незаконно и необоснованно. Она является потребителем водоснабжения. Её право нарушено. Она не должна платить государственную пошлину.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья исходил из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок истец не устранил недостатки.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Копию указанного определения истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и отчетом об отслеживании почтовых отправлений ФГУП "Почта России" (идентификатор N).
В установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в суд не представлено. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков на момент вынесения настоящего определения не поступило.
Доводы ФИО1 изложенные в жалобе фактически выражают несогласие с вынесенным определением суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Н.И. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
