Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6621/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсова Е.В. по доверенности на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Терещенко М.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от

05 августа 2016 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 32).

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года ООО "Агентство Консул-КМВ" было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП 13-28 от 19 июня 2019 года по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 37, 39-46, 75-77).

25 февраля 2021 года (посредством электронного документооборота) представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" - ген.директор Кулиев Э.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в рамках настоящего гражданского дела, а также о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению (л.д. 82-85).

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года производство по заявлению ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве было прекращено со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от 30 июня 2020 года (л.д. 135-136).

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсов Е.В. по доверенности с вынесенным определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что в двух заявлениях, направленных ООО "Агентство Консул-КМВ" в суд, содержатся разные основания в подтверждение заявленных требований, в связи с чем они не являются аналогичными, а, следовательно, оснований для прекращения производства не имелось. Просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 139-141).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" указано, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Из ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 3 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного гражданского дела был выписан исполнительный лист N в отношении должника Терещенко М.А., который был предъявлен взыскателем

ПАО "Сбербанк России" к исполнению в Ипатовский РОСП УФССП России по <адрес> (л.д. 59).

Однако впоследствии возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ было окочено ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д. 117).

До окончания исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ПАО "Сбербанк России" (взыскатель, цедент) и

ООО "Агентство Консул-КМВ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП 13-28, по условиям которого в пользу последнего было уступлено право требования денежных сумм, взысканных с должника Терещенко М.А. на основании решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2016 года (л.д. 91-99).

Письмом от 24 сентября 2020 года ПАО "Сбербанк России" сообщил

ООО "Агентство Консул-КМВ" об отсутствии оригинала исполнительного листа в отношении должника Терещенко М.А. (л.д. 113-115).

Кроме того, справкой начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю было подтверждено отсутствие вышеуказанного исполнительного листа в архивном фонде, а также установлен факт его утраты при почтовой пересылке (л.д. 119).

Применяя положения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии права и прекращая производство по заявлению ООО "Агентство Консул-КМВ", поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на обстоятельство того, что аналогичные требования уже были предметом судебного разбирательства, по итогам которого вынесено определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что изначально ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд первой инстанции 09 апреля 2020 года (посредством почтовой корреспонденции), заявив требование о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 37, 53).

В дальнейшем, а именно 25 февраля 2021 года ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд первой инстанции 09 апреля 2020 года посредством электронного документооборота, заявив в рамках настоящего гражданского дела требования:

- о процессуальном правопреемстве,

- о выдаче дубликата исполнительного листа,

- о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 82-85).

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Консул-КМВ" приложило не только документы в подтверждение заключения договора цессии, но и сведения об утрате исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные основания не являются идентичными, а также, что разрешение первоначального заявления не имеет преюдициального значения для второго заявления, так как заявителем были приложены дополнительные доказательства в подтверждение его правовой позиции.

Однако, суд первой инстанции должным образом не исследовал все документы, представленные ООО "Агентство Консул-КМВ" в подтверждение доводов его заявления от 25 февраля 2021 года, ограничившись лишь ссылкой на заключенный с ПАО "Сбербанк России" договор договора уступки прав (требований) N ПЦП 13-28 от 19 июня 2019 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не разрешилпо существу и не высказал никакого правового суждения относительно заявленных ООО "Агентство Консул-КМВ" требований о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами районного суда о необходимости прекращения производства по заявлению ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению (поступившему в суд 25 февраля 2021 года посредством электронного документооборота), в связи с чем оно подлежит отмене как незаконное.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для рассмотрения заявленных требований по существу в рамках апелляционного разбирательства по делу согласно нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, применяя по аналогии положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в рамках заявленных требований не устанавливались, законность и обоснованность заявленных ООО "Агентство Консул-КМВ" требований по существу не проверялась, то суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности обжалуемого определения от 22 марта 2021 года, полагает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсова Е.В. по доверенности заслуживают внимания, поскольку нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона служат основанием для отмены вынесенного определения, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от

22 марта 2021 года отменить.

Дело по заявлению ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Терещенко М.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсова Е.В. по доверенности удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка