Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-66/2021

г.Ставрополь 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Л.С. к А.С.А., К.В.Г., С.В.А., К.О.Н., Г.В.Ф., К.Н.Н., Я.А.В., С.А.Н., Л.П.П., Л.А.Т., Е.В.М., Т.В.Н., О.А.Н., Я.В.В., Ш.В.Д., Г.Н.В., Г.С.Д., М.В.В,, С.Н.Н., Д.Ю.С., Ч.С.В., С.С.А., М.В.В., Л.С.В., К.В.В., Ш.А.С. о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконными и необоснованными, и признании размера и местоположения границ земельных участков на основании проекта межевания земельных участков, согласованными, по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Г.Э.В., Б.А.Т., В.А.В., Е.С.В., И.В.В., К.А.И., Л.П.И., Р.Н.Н., С.А.М., и апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчиков К.В.Г., Л.А.Т., Е.В.М. Г.Н.В. по доверенностям А.Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я.Л.С. и третьего лица Я.А.Г. по доверенности Л.Д.В., третьего лица З.Г.Д., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Я.Л.С. обратилась в суд с иском к А.С.А., К.В.Г., С.В.А., К.О.Н., Г.В.Ф., К.Н.Н., Я.А.В., С.А.Н., Л.П.П., Л.А.Т., Е.В.М., Т.В.Н., О.А.Н., Я.В.В., Ш.В.Д., Г.Н.В., Г.С.Д., М.В.В,, С.Н.Н., Д.В.С., Ч.С.В., С.С.А., М.В.В., Л.С.В., К.В.В., Ш.А.С. о признании возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей истца и третьих лиц, необоснованными и определении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. На данном общем собрании большинством голосов было принято, в частности, решение об определении и утверждении условий договора передачи в аренду исходного земельного участка (земельного участка с кадастровым номером N) в аренду СХА (колхозу) "Родина", при этом против данного решения проголосовало 77 участников общего собрания, обладающих 1563/12232 долями в праве на исходный земельный участок, в том числе истец, Я.А.Г., Я.Е.И., З.И.А. и З.Г.Д., что подтверждается копией протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к проекту межевания земельных участков.

Истец, Я.А.Г., Я.Е.И., З.И.А. и З.Г.Д. на основании п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ, через представителя истца заключили договор с третьим лицом - кадастровым инженером Г.В.В., на подготовку проекта межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности на исходный земельный участок 72/13998 долей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 13.1 Закона об обороте земель в N газеты Апанасенковского района Ставропольского края "Приманычские степи" было опубликовано извещение N о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру лично в руки под роспись председателем СХА (колхоз) "Родина" Л.С.В. были вручены возражения на проект межевания выделяемого земельного участка, подписанные ответчиками, в соответствии с которыми ответчики считают, что в объявлении о выделе земельного участка указано ненадлежащее лицо, в отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности и документов, подтверждающих созыв общего собрания, выделение незаконно, выдел группы лиц на основании решения одного собственника без решения общего собрания незаконен, проект межевания оформлен с нарушением нормативных требований, права собственников на получении достоверной информации и квалифицированную юридическую помощь нарушены отказом кадастрового инженера представить за плату заверенную копию проекта межевания; отсутствует согласие арендатора земельного участка СХА колхоз "Родина" на выдел участка, а также избранное положение выделяемого земельного участка не соответствует местоположению, определенному решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приводит к существенному уменьшению рыночной стоимости участка (Т. 1 л.д.4-14).

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СХА (колхоз) "Родина" (Т. 1 л.д. 199-200).

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Я.Е.И., Я.А.Г., З.И.А. и З.Г.Д. (Т. 1 л.д.249-250).

Заочным решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.Л.С. к А.С.А., К.В.Г., С.В.А., К.О.Н., Г.В.Ф., К.Н.Н., Я.А.В., С.А.Н., Л.П.П., Л.А.Т., Е.В.М., Т.В.Н., О.А.Н., Я.В.В., Ш.В.Д., Г.Н.В., Г.С.Д., М.В.В,, С.Н.Н., Д.Ю.С., Ч.С.В., С.С.А., М.В.В., Л.С.В., К.В.В., Ш.А.С. о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконным и необоснованными, и признании размера и местоположения границ земельных участков на основании проекта межевания земельных участков, согласованными удовлетворены.

Признаны возражения ответчиков А.С.А., К.В.Г., С.В.А., К.О.Н., Г.В.Ф., К.Н.Н., Я.А.В., С.А.Н., Л.П.П., Л.А.Т., Е.В.М., Т.В.Н., О.А.Н., Я.В.В., Ш.В.Д., Г.Н.В., Г.С.Д., М.В.В,, С.Н.Н., Д.Ю.С., Ч.С.В., С.С.А., М.В.В., Л.С.В., К.В.В., Ш.А.С. на имя кадастрового инженера Г.В.В. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых Я.Л.С., Я.Е.И., Я.А.Г., З.И.А., З.Г.Д., в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, незаконными и необоснованными.

Признан размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых Я.Л.С., Я.Е.И., Я.А.Г., З.И.А., З.Г.Д., в счет принадлежащих им долей в праве общей плевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Г.В.В., согласованными в соответствии с действующим законодательством. (Т. 2 л.д.48-70).

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Г.Э.В., Б.А.Т., В.А.В., Е.С.В., И.В.В., К.А.И., Л.П.И., Р.Н.Н., С.А.М. просят обжалуемое заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают заочное решение незаконным, необоснованным, поскольку судом не были исследованы обстоятельства послужившие причиной определения на общем собрании участников общей долевой собственности по седьмому вопросу повестки дня местоположения части земельного участка, где возможно осуществлять выдел земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности. Указывают, что выделение земельных участков в иных границах нарушает интересы остальных собственников земельного участка для сельскохозяйственного производства, ставит в более выгодное положение выделяющихся собственников. Полагают, что вывод суда об отсутствии нарушения из прав при выделении истцом и третьими лицами земельного участка является необоснованным (Т. 3 л.д. 41-47).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку земельный участок, выделяемый в счет земельных долей Я.Л.С., Я.Е.И., Я.А.Г., З.И.А., З.Г.Д., существенно превышает средний уровень бонитета, из которого исходили при распределении паев, что снижает средний уровень плодородия земель (Т. 3 л.д.228-233).

В отзыве на апелляционную жалобу председатель СХА (колхоза) "Родина" Л.С.В. просит заочное решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу (Т. 4 л.д. 149-151).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Я.Л.С. по доверенности Л.Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (Т. 5 л.д. 58-66, 88-95).

В заседание судебной коллегии ответчик З.И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. При этом от нее до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее нахождением на санаторно-курортном лечении в <адрес>.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ З.И.А. направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта "Почта России" З.И.А. получила извещение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у З.И.А. имелось достаточно времени для обеспечения своего участия либо участия представителя в настоящем судебном заседании. Между тем З.И.А. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания. Более того, из приложенных к ходатайству об отложении судебного заседания документов усматривается, что З.И.А. находится на санаторно-курортном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть приступила к нему через несколько дней после получения судебного извещения.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что З.И.А. является третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционную жалобу на решение суда не подавала судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и проверить правильность применения и толкования судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г.Э.В., Б.А.Т., В.А.В., Е.С.В., И.В.В,, К.А.И., Л.П.И., Р.Н.Н., С.А.М. не подавали возражения относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка (Т. 1 л.д. 89-94).

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что Г.Э.В., Б.А.Т., В.А.В., Е.С.В., И.В.В., К.А.И., Л.П.И., Р.Н.Н., С.А.М. не являются лицами, участвующими в деле, или заинтересованными лицами, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемым решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы указанных лиц не нарушены, а потому, они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Г.Э.В., Б.А.Т., В.А.В., Е.С.В., И.В.В., К.А.И., Л.П.И., Р.Н.Н., С.А.М. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Я.Л.С. является участником долевой собственности на земельную долю, входящего в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, из которого, согласно проекта межевания, сформировано два земельных участка: N - площадью 770 000 кв.м. и N - площадью 385 000 кв.м.

Третье лицо - СХА "Родина" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N и заключенному с арендодателями - собственниками земельных долей (собственниками земельного участка) сроком на 10 лет.

Из протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Я.Д.С. выразила свое несогласие на заключение договора аренды сроком на 10 лет, решение об утверждении проекта межевания выделяемых земельных участков, не принималось.

В соответствии с процедурой выдела земельных участков в счет земельных долей Я.Л.С., Я.Е.И., Я.А.Г., З.И.А., З.Г.Д., из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером Г.В.В. в газете "Приманычские степи" от ДД.ММ.ГГГГ за N опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, где заказчиком указан Л.Д.В., действующий на основании доверенности в интересах правообладателя - Я.Л.С. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что форма и содержание извещения не соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002.

Земельный участок с кадастровым номером N на дату изготовления проекта межевания был обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Г.В.В. в газете "Приманычские степи" опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков. Согласно протоколу общего N собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое не согласие на заключение договора аренды сроком на 10 лет с СХА (колхоз) "Родина". Тем самым, истец правомерно использовал второй способ выдела земельных участков (без образования участников общей долевой собственности) обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что истец и третьи лица приняли все предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями действующего законодательства соблюдена, обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что возражения ответчиков на согласование межевого плана несостоятельны и не могут служить препятствием в согласовании и реализации подготовленного по заказу истца проекта межевания земельного участка.

При этом суд учел, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств, каким образом нарушены их права и законные интересы выделом земельного участка согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером, в рамках рассмотрения спора об установлении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному кадастровым инженером Г.В.В., в счет принадлежащих Я.Л.С., Я.Е.И., Я.А.Г., З.И.А., З.Г.Д. 72/13998 долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером N формируется земельный площадью 115 500 кв.м., который включает в себя земельный участок с кадастровым N и части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N (Т. 1 л.д. 18-124).

Из материалов дела также следует, что ответчиками в установленном законом порядке и сроки поданы возражения относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка, в которых в том числе указано, что на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение, предлагающее собственникам, проголосовавшим против утверждения условий договора аренды выделиться и составлять проекты межевания по местоположению, определенному решением общего собрания. При этом, общее собрание правомочно определило, где и какого качества земли выделяются в первую очередь.

Выдел доли внатуре в месте, определенном решением собственника, а не решением общего собрания, наносит несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, снижая его рыночную стоимость и рыночную привлекательность для потенциальных арендаторов, затрудняет или делает невозможным обеспечение кормами животных арендатора, кроме того выделение данного земельного участка приводит к нарушению существующего севооборота и практически ведет к невозможности использования животноводческих участков, расположенных в северной части участка, и перекрывая к ним доступ (пункт 7) (Т. 1 л.д. 89-94).

Установление очередности выдела земель (где и какого качества земли выделяются в первую очередь) действительно принято на собрании собственников земельного участка, что подтверждается протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) (Т. 1 л.д. 52-88). Протокол данного собрания не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию, является установление обстоятельства, нарушения права ответчиков, как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом и третьими лицами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей.

В связи с чем необходимо установить, что выдел доли в натуре в месте, определенном решением собственника находящемуся в общей долевой собственности, приводит к нарушению существующего севооборота и ведет к невозможности использования животноводческих участков для выпаса скота перекрывая к ним доступ, а также затрагивает интересы как участников долевой собственности, что судом первой инстанции сделано не было.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Статья 57 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку без проведения землеустроительной экспертизы юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, а именно обоснованности возражений, установить не возможно, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" (Т. 5 л.д. 132-137).

Согласно выводам заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ:

- по первому вопросу: нарушает или затрудняет выдел спорного земельного участка использование оставшегося в долевой собственности земельного участка по целевому назначению, в том числе доступ заинтересованных лиц к земельным участкам для выпаса скота?

Выделяемые земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N расположены в непосредственной близости от животноводческой точки (рис. 2), при этом земельные участки с кадастровыми номерами N, N по данным Картограммы плодородия почв (рис. 4) располагаются на землях пастбищ.

Следовательно, выдел спорных земельных участков затрудняет использование оставшегося в долевой собственности земельного участка по целевому назначению, в том числе доступ заинтересованных лиц к земельным участкам для выпаса скота;