Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6620/2021

<адрес> 15 июля 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО6, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2

на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении администрации Минераловодского городского округа <адрес> процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Ленинского поселения <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в Минераловодский городской суд <адрес> поступила апелляционная жалоба администрации Минераловодского городского округа <адрес> на указанное решение.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной жалобы.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика на правопреемников - ФИО1 и ФИО2.

В частной жалобе ФИО7 ФИО8. просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ администрации Минераловодского городского округа <адрес> было известно.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Ленинского поселения <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Минераловодского городского округа <адрес> к участию в деле не привлекалась.

Согласно предоставленной копии письма (л.д. 210), о состоявшемся решении представителю администрации Минераловодского городского округа <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении оспариваемого судебного решения или иной дате ознакомления с вынесенным обжалуемым судебным актом в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции счел доводы заявителя заслуживающими внимания и признал причину пропуска срока уважительной.

Оснований для признания этого вывода судьи неправильным суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, последний в разбирательстве не участвовал, при этом суд апелляционной инстанции исходит из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка