Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6618/2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Прутина А.И. - Кирюхиной А.А.

на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Прутина А.И. об отмене мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску КСВ к ПАИ, ПКВ о признании сделки (незаключенной) недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Груновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАИ проживающему по адресу: <адрес>А, <адрес> эксплуатацию автомобиля марки Тойота Аурис, идентификационный номер (VIN) SB1ME4IE20E014364, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е929УТ 126 рус. оставить указанный автомобиль на ответственное хранение у ПАИ

Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования основного иска КСВ к ПАИ, ПКВ о признании сделки (незаключенной) недействительной, удовлетворены частично. Судом было решено признать недействительным (незаключенным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки, модели TOYOTA AURIS (Тойота Аурис), 2013 года выпуска, VIN: N, заключенный между ПКВ и ПАИ. Применить последствия недействительной сделки в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства марки J TOYOTA AURIS (Тойота Аурис), 2013 года выпуска, VIN: SB 1ME4JE20E014364, за ПАИ, зарегистрированной на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПКВ и ПАИ. Требования КСВ к ПКВ о признании сделки (незаключенной) недействительной, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Труновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КСВ к ПАИ. ПКВ о признании сделки (незаключенной) недействительной было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Труновский районный суд <адрес> поступило заявление представителя ПАИ - КАА об отмене обеспечительных мер принятых определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует.

Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ПАИ - КАА об отмене мер по обеспечению иска, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указав, что решение суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении иска КСВ к ПАИ и ПКВ о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, меры по обеспечению иска подлежат отмене. Просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления ПАИ

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая ПАИ в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с принятием мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом проверки указанное определение не является.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было принято во внимание факт вступления вынесенного решения в законную силу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае правомерно счел отмену обеспечения иска невозможной.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Быстров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка