Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-6617/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Сицинская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал N по частной жалобе КВМ

на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению КВМ к ТСЖ "Дом у Парка" об исключении из трудовой книжки формулировки причины увольнения,

установила:

КВМ обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" об исключении из трудовой книжки формулировки причины увольнения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления КВМ к ТСЖ "Дом у Парка" об исключении из трудовой книжки формулировки причины увольнения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ КВМ в суд подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КВМ восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда орода Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ТСЖ "Дом у Парка" об исключении из трудовой книжки формулировки причины увольнения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки жалобы.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная КВМ частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ КВМ в суд подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки жалобы.

В установленный судом срок КВМ не устранил обстоятельства, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба, поданная КВМ на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению КВМ к ТСЖ "Дом у Парка" об исключении из трудовой книжки формулировки причины увольнения, возвращена заявителю.

В частной жалобе КВМ просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ КВМ подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Данная частная жалоба была оставлена без движения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб.

КВМ предоставлен срок для устранения недостатков жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Недостатки частной жалобы КВМ в установленный срок не устранены.

Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 111 ГПК РФ, от КВМ не поступало.

Возвращая частную жалобу КВМ, суд правильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что КВМ в установленный срок не устранил недостатки поданной частной жалобы.

Данные выводы судьи первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу КВМ - без удовлетворения.

Судья СОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка