Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 3-6616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 3-6616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Дмитрикова Г.Н. по доверенности Кудрявцева С.В. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тюфлеевой Т.М. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольное строение,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Тюфлеевой Т.М. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третьи лица - МУП "Земельная палата", Кошелева Е.Е. о признании права собственности на самовольное строение.
Суд признал право собственности Тюфлеевой Т.М. на самовольное строение литер "Б", общей площадью 85,2 кв.м., жилой площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриков Г.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указал, что в обоснование названного решения суд положил представленные истцом доводы о том, что самовольная постройка возведена на принадлежащем ей земельном участке, строительные конструкции постройки соответствуют требованиям строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц. Считает, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. В тексте решения судом указано, что самовольная постройка осуществлена на территории земельного участка, принадлежащего истцу, однако в материалы дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающие данный факт, хотя форма технического паспорта предусматривает внесение в него координат зданий и сооружений. Дмитриков Г.Н. является собственником и правопреемником земельного участка домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N По результатам проведения обследования земельного участка кадастровым инженером стало известно, что граница между земельными участками (N и N) фактически сдвинута в сторону земельного участка домовладения N по длине границы на расстояние от 0,17 м до 0,59 м, что привело к уменьшению его площади на 16 кв.м, за счет увеличения площади участка домовладения N, принадлежащего Тюфлеевой Т.М. Установлено, что самовольная постройка, в отношении которой принято указанное выше решение, частично расположена на территории земельного участка N. В материалы дела не было представлено какое-либо заключение специалиста о положении спорной самовольной постройки, из которого возможно установить указанное нарушение. Собственник домовладения N на момент рассмотрения дела - Кошелева Е.Е. не могла выявить указанные обстоятельства и в полной мере осознавать нарушение своих прав. Выявить указанное нарушение визуально не представляется возможным, поэтому установить его смогли только на основании заключения специалиста. Кроме того, согласно выкопировке из плана города Ставрополя о расположении водовода и канализации на территории земельных участков N и N по <адрес>, часть данной коммуникационной сети оказалась расположена под постройкой, выстроенной Тюфлеевой Т.М. Сведения о расположении самовольной постройки Тюфлеевой Т.М. на территории смежного земельного участка и сведения о нарушении ее расположением прав собственника смежного домовладения в связи с прохождением канализации, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Так как данное обстоятельство установлено после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу, заявитель считает его вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение для дела и не могло быть учтено при вынесении решения.
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления Дмитрикова Г.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Дмитрикова Г.Н. по доверенности Кудрявцев С.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Тюфлеевой Т.М. адвокат Попова И.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из смысла закона следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в это время, то есть об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Вышеуказанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) должны иметь существенное значение для разрешения дела.
При этом ст. 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как и факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявления Дмитрикова Г.Н., суд указал, что Дмитриков Г.Н. лицом, участвующим в 2010 году в деле, не являлся, вопрос о правах и интересах заявителя решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался. Кроме того, право собственности на земельный участок по <адрес> возникло у заявителя на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что вынесенным судом ДД.ММ.ГГГГ решением затронуты права и обязанности заявителя, суду не представлено.
Обращаясь с настоящим заявлением, Дмитриков Г.Н. приводит доводы, фактически направленные на несогласие с определением суда и на иную оценку представленных доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2021 года - оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
