Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6613/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст" - Жаворонковой Е.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кульмизовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1986/16 ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230/0712 к Кульмизовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в отношении должника Кульмизовой О.А.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кульмизовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем заявителя ООО "Компания Траст" - Жаворонковой Е.А. подана частная жалоба, в которой она указывает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не был пропущен заявителем. Просит состоявшееся определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Из части 2 указанной статьи следует, что на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Выдача дубликата исполнительного листа в случае утраты его подлинника предусмотрена положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Общее правило, закрепленное законодателем в части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность выдачи исполнительного документа в единственном экземпляре.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230/0712 к Кульмизовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N 170288 от 28 мая 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кульмизовой О.А. Суд взыскал с Кульмизовой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору на 10 июня 2016 года денежные средства в сумме 79 257 рублей 06 копеек, из которых: задолженность по неустойке в размере 3 090 рублей, 36 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 1 857 рублей 90 копеек, в том числе на просроченную ссудную задолженность в размере 1 235 рублей 56 копеек, проценты за кредит в размере 18 803 рублей 20 копеек, в том числе просроченные в размере 18 803 рублей 20 копеек, ссудная задолженность в размере 57 360 рублей 40 копеек, в том числе просроченная в размере 57 360 рублей, 40 копеек. Суд взыскал с Кульмизовой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 578 рублей.

Заочное решение суда от 14 октября 2016 года вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю направлен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в предусмотренный законом срок.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по решению Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1986/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230/0712 к Кульмизовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, правопреемником ООО "Компания Траст".

06 декабря 2019 года исполнительное производство N 3050/17/26042-ИП, возбужденное 12 января 2017 года на основании исполнительного листа N ФС0009784445, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ - исполнительный лист N ФС0009784445 возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России", адрес взыскателя: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул....

Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" от 22 июня 2020 года по кредитным договорам в соответствии с договором уступки прав (требований) Цедент обязан передать Цессионарию оригиналы исполнительных документов при наличии. Согласно приложению к уведомлению от цедента указано, что судебно-исполнительная документация, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Кульмизовой О.А., отсутствует.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ессентукского городского отдела судебных приставов от 18 июня 2020 года, подлинник исполнительного листа направлен в ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. Пятигорск, ул....

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, исходил из того, что доказательства, подтверждающие обстоятельства утраты исполнительного документа, и сам факт утраты исполнительного документа, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, законом определены условия и порядок выдачи дубликата исполнительного листа - только при утрате подлинника исполнительного листа, что подлежит установлению в судебном заседании.

По смыслу гражданского процессуального закона, под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, и как верно указал суд первой инстанции, заявителем не учтен тот факт, что на момент заключения договора уступки прав и вынесении определения о замене взыскателя по делу, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано незаконным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" - Жаворонковой Е.А., - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка