Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 3-6609/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по доверенности Резеповой Е.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края к Суханову П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной социальной выплаты,

установил:

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края к Суханову П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной социальной выплаты, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края к Суханову П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной социальной выплаты - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2020 года оставлено без изменения.

07 октября 2021 года представителем ответчика Сухановым П.Ю. по доверенности Кондратенко Д.В. подано заявление о взыскании с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в пользу Суханова П.Ю. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000,00 руб.

В частной жалобе представитель истца Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по доверенности Резепова Е.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых судебных расходов. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в целях защиты своих прав и оказания юридической помощи Суханов П.Ю. заключил с Кондратенко Д.В. соглашение на представление интересов Суханова П.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции, за что было оплачена денежная сумма в размере 25000,00 руб., что подтверждается квитанцией N 000561 от 24 января 2020 года.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в пользу Суханова П.Ю. на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы о несоответствии взыскиваемой суммы требованиям разумности, являются несостоятельным и отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы в связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов на оплату слуг представителя. При этом в частной жалобе заявитель не привел мотивов, по которым полагает заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного определения суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка