Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 3-6606/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 3-6606/2021
Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО5,
при помощнике судьи ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
В Промышленный районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества с признанием за истцом права общей долевой собственности в 3/10 доли в праве на жилой дом, площадью 245,2 кв.м, кадастровый N и земельный участок, площадью 477 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>А.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, так как предмет исковых требований и основания отличаются от тех, которые были заявлены в рамках дела N.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции пришел у выводу, что истцом заявлены тождественные требования к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, исковое заявление направлено на пересмотр выводов решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с перераспределением долей разделенного имущества супругов, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в принятии заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> А, с выделением в собственность ФИО1 права на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 477 кв.м, кадастровый N, на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 245,2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>А в квартале 560.
При этом из содержания решения следует, что производился полный раздел недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом), а не конкретной его части. Суд исходил из равенства долей, принимая во внимание заявленные истцом требования (о признании права на 2/10 доли в праве общей долевой собственности) и позицию ответчика, который исковые требования признал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что истцом заявлены тождественные требования.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
