Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6605/2021

город Ставрополь 13 июля 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Кузовкиной Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Кузовкиной Татьяны Александровны к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказано.

24 декабря 2020 года от представителя Кузовкиной Т.А. по доверенности Топорковой Л.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением от 29 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 февраля 2021 года для устранения выявленных недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2021 года апелляционная жалоба представителя Кузовкиной Т.А. по доверенности Топорковой Л.А. - возвращена заявителю.

В частной жалобе Кузовкина Т.А. не согласна с вынесенным определением, считает его незаконным. Решение суда ей не направлялось, и на сайте суда опубликовано не было. Заявителем были устранены недостатки, указанные в определении от29 декабря 2020 года - 01 февраля 2021 года. Считает, определение от 05.02.2021 года принято без законных оснований, имеет исключительную цель - ограничить ей доступ к правосудию. Просит суд определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2021 года отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Кузовкиной Татьяны Александровны к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказано.

Не согласившись с решением суда, 24 декабря 2020 года от представителя Кузовкиной Т.А. по доверенности Топорковой Л.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением от 29 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения выявленных недостатков до 04 февраля 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2021 года апелляционная жалоба представителя Кузовкиной Т.А. по доверенности Топорковой Л.А. - возвращена заявителю в связи с неисполнением определения от 29 декабря 2020 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Кузовкиной Т.А. по доверенности Топорковой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены и не устранены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение (определение) суда первой инстанции может быть подана апелляционная (частная) жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной (частной) жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Из толкования данной нормы процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков.

В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

По смыслу данной нормы назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не исполнены.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 декабря 2020 года составлено 21 декабря 2020 года.

24 декабря 2020 года от представителя Кузовкиной Т.А. по доверенности Топорковой Л.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением от 29 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения выявленных недостатков до 04 февраля 2021 года.

Определение от 29 декабря 2020 года направлено в адрес Кузовкиной Т.А. согласно сопроводительному письму 25 января 2021 года, возвращено в суд за истечением срока хранения 04 февраля 2021 года (т.3 л.д.82).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2021 года апелляционная жалоба представителя Кузовкиной Т.А. по доверенности Топорковой Л.А. - возвращена заявителю в связи с неисполнением определения от 29 декабря 2020 года.

01 февраля 2021 года Кузовкиной Т.А. подана мотивированная апелляционная жалоба на решение суда.

Принимая во внимание несвоевременное направление истцу копии определения об оставлении апелляционной жалобы представителя истца без движения, что лишило его возможности исправить установленные определением недостатки апелляционной жалобы, а также направление истцом в суд мотивированной апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в срок, установленный определением суда от 29 декабря 2020 года, и до вынесения определения суда о возврате апелляционной жалобы от 05 февраля 2021 года, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.12.2020 года - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст.325 ГПК РФ.

Судья Н.Г. Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка