Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6604/2021

Судья Ставропольского краевого суда ФИО5, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев единолично частную жалобу представителя

ГУ-УПФР по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО4

на определение Ипатовского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассрочить исполнение решения Ипатовского районного суда <адрес> по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ-УПФ РФ по Петровскому ЕО СК (межрайонное) к ней, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом, по 5000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

В обоснование требования указала, что в связи с тяжелым материальным положением единовременно выплатить взысканную решением суда сумму не имеет возможности. После вынесения решения суда ею погашена часть задолженности в размере 165 000 рублей. В настоящее время она имеет на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которых получает пособия, имеет в собственности корову, не работает, так как занимается воспитанием малолетнего ребёнка. На её расчётных счетах ПАО Сбербанка денежные средства отсутствуют. Также у неё имеется непогашенный кредит. Указывает, что она не отказывается производить погашение долга перед истцом.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно долга в размере

5000 рублей до полного погашения задолженности.

В частной жалобе представитель УПФР по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) по доверенности

ФИО4 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что доводы о тяжелом материальном положении заявителя, носят предположительный характер.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министрества труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом удовлетворены.

Признаны недействительными с момента выдачи справка об установлении инвалидности серии МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ. выданных филиалом N ФКУ "Главное бюро МСЭ по СК", согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, установлена впервые вторая группа инвалидности бессрочно.

С ФИО1 в пользу управления ПФР взысканы незаконно полученные пенсия по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 527,84 руб., ежемесячная денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 057.46 рублей и единовременная выплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5000 рублей. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ипатовского городского округа <адрес> в размере 14 456 рублей.

На филиал N ФКУ "Главное бюро МСЭ по СК" возложена обязанность исключить из информационного ресурса для загрузки архивной информации по инвалидам сведения о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, инвалидом второй группы бессрочно.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО1, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из имущественного положения заявителя, и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения указанного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными и полагает, что предоставление рассрочки исполнения вышеуказанного решения с уплатой ежемесячно долга в размере 5000 рублей до полного погашения задолженности обеспечит баланс прав и законных интересов сторон с учетом имущественного положения ответчика.

С доводом частной жалобы о том, что доводы заявителя о тяжелом материальном положении, носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В материалы дела представлены: копия трудовой книжки колхозника, подтверждающая, что в настоящее время ответчик нигде не работает; справка о составе семьи и справка о наличии личного подсобного хозяйства Мало-Барханчакского территориального отдела по работе с населением; справка о получении выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о получении ежемесячных денежных выплат семьям с детьми в возрасте от 3 до 7 лет; справка о получении пособия на ребенка; справка из ПАО Сбербанк о наличии счетов и денежных средств на них; справка из ПАО Сбербанк о задолженности заёмщика на ДД.ММ.ГГГГ; чеки-ордера, подтверждающие частичную оплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные письменные доказательства являются основанием для предоставления рассрочки исполнения указанного решения и подтверждают материальное положение заявителя, что является уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.

Доводы представителя истца о несогласии с предоставленной ответчику рассрочкой исполнения решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, направлены на переоценку выводов суда, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно принял во внимание имущественное положение заявителя, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, приведенные им в заявлении о предоставлении рассрочки.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ипатовского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка