Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 3-6599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 3-6599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСН на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СЕИ к ГСН о взыскании долга по договорам займа, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя СЕИ - ПВМ, представителя ГСН - ЧЮА,
установила:
СЕИ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ГСН о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1400000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 366000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17030 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где истец выступает займодавцем, ответчик заемщиком. В связи с уклонением заемщика от возврата суммы долга, СЕИ вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. С ГСН в пользу СЕИ взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 366 000 руб., государственная пошлина - 17030 руб.
Не согласившись с решением суда, ГСН принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части, касающейся взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу СЕИ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СЕИ и ГСН заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг ответчику сумму 1400000 руб. Из представленного в материалы дела оригинала договора займа следует, что денежные средства получены ответчиком полностью, претензий не имеется. Условиями договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор займа, по которому истец передала в долг ответчику сумму 366000 руб., которую ГСН обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств от истца так же подтверждается оригиналом договора займа, находящегося в материалах дела.
Установив, что в установленный договорами срок, обязательства по ним заемщиком не были исполнены, ответчик от возвращения денежных средств необоснованно уклонился, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ГСН в пользу СЕИ задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1400000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 366000 руб.
Разрешая иск, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что заявление ООО "Ставропольская Финансово-Правовая Компания" о признании ГСН несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязательство ответчика по возврату задолженности на основании договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относятся к текущим платежам в соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, требования по ним не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и могут быть заявлены в самостоятельном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из взысканной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению сумма 900000 руб., поскольку фактически по данной сделке она не передавалась, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного договора следует, что заемщиком по нему получена сумма 1400000 руб., ответчик свою подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, с требованиями о признании договора недействительным или незаключенным по его безденежности не обращался.
Ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся суммы 900000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку заключив договор займа на сумму 1400000 руб. ответчик тем самым подтвердил факт получения им от истца денежных средств в указанном размере и приял на себя обязательство осуществить их возврат в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании задолженности по данному договору заявлено истцом в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При таких данных, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
