Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-6595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Сицинской О.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика ЕВВ

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ПМП, ПГВ, СИВ, ПИВ к ЕВВ о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью и материального ущерба,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

П М.М., П Г.В., СИВ, П И.В. обратились в суд с иском к ЕВВ о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью П В.В., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 000 рублей, а также в пользу П М.М. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просили дополнительно взыскать с ответчика 175 000 рублей за перевозку тела П В.В. из Российской Федерации в Республику Армения.

В основании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. на 225 км автодороги "Подъезд к <адрес> от автомагистрали Р-22 Каспий" водитель ЕВВ, управляя автомобилем "Volvo FH truck 4X2" допустил наезд на пешехода П В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте. По факту ДТП проводилась проверка КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Погибший П В.В. приходится мужем П М.М., и отцом СИВ (П) И.В., П И.В., П Г.В. Гибелью мужа и отца П В.В., ставшей следствием поведения на дороге водителя ЕВВ, истцам причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме глубоких, длительных страданий и переживаний по поводу смерти близкого человека. Они испытывают неизгладимое горе, чувство утраты, беспомощности, одиночество от отсутствия любимого отца и мужа. Ответчик нанес глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого человека - отца, они будут испытывать горечь этой утраты всю жизнь. Погибший отец и дети очень близко общались, он помогал им материально, каждый день созванивались, интересовались здоровьем отца. Супруги П прожили совместно 38 лет. Похороны и затраты на их проведение организовали они вместе. Гроб с телом погибшего был доставлен в Армению, тело предано земле.

Обжалуемым решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П М.М., П Г.В., СИВ, П И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЕВВ в счет компенсации морального вреда в пользу П М.М. 200 000 рублей; в пользу П И.В. 200000 рублей; в пользу П Г.В. 200 000 рублей; в пользу СИВ 200000 рублей. Взыскал с ЕВВ в пользу П М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскал с ЕВВ государственную пошлину в бюджет Советского городского округа в размере 300 рублей. В части исковых требований П М.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, П Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, СИВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, П И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЕВВ просит решение суда изменить в части, снизить взысканную судом в пользу истцов компенсацию морального вреда и расходы на оплату труда представителя, ссылаясь на их несоразмерность, так как в ходе предварительного следствия установлено, что гибель П В.В. не связана с поведением на дороге водителя ЕВВ, как указали истцы. Судом при определении сумм взыскания не учтены его семейное и материальное положение. Указывает, что не представлено доказательств того, что истцы находились на иждивении умершего либо получали от него материальную помощь, поддерживали семейные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ЕВВ и его представитель адвокат ШЗН поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истцов П М.М., П Г.В., П И.В. адвокат КОВ доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад дела, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ДМВ, полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных лицу физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины виновника, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалами проверки N по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 225 км автодороги "Подъезд к <адрес> от автомагистрали Р-22 Каспий", пролегающего на территории <адрес> Республики Калмыкия, водитель ЕВВ, двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч в северном направлении, управляя техническим исправным транспортным средством - грузовым автомобилем "Вольво" тягач, государственный регистрационный знак Р 500 ХХ 26, с прицепленным полуприцепом "Кроне" государственный регистрационный знак ЕА6563-26, допустил наезд на пешехода П В.В., находящегося в момент наезда на проезжей части.

По результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России "Сарпинский" в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии признаков состава преступления в действиях водителя ЕВВ), отказано. Постановление следователя сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, водитель автомобиля "Volvo-FH truck 4X2" грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, с государственный регистрационный знак N, с прицепленным полуприцепом "Krone SD27", государственный регистрационный знак N должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ППД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля "Volvo-FH truck 4X2", с пластинами государственного знака "N с прицепным полуприцепом "Krone SD27", с государственный регистрационный знак N, по управлению ТС не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. При заданных исходных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель указанного ТС не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации вопросы о причине ДТП должны решаться органом, проводившим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки действий всех участников ДТП.

Смерть П В.В., согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся кровоподтеками, ссадинами, раной и кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами костей скелета, повреждением внутренних органов с развитием массивной кровопотери. Множественность, характер, локализация, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывает на то, что они образовались при ДТП, в том числе при обстоятельствах дорожно-транспортного случая, указанного в настоящем постановлении, в вариант наезда автомобиля на пешехода, когда пострадавший находился в вертикальном положении и вероятнее всего передней правой поверхностью тела был обращен к автомашине в момент первичного контакта. Таким образом, между травмами тела и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из справки о смерти N, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ГАЗС <адрес> ЗАГС Республики Калмыкия, П В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: Российская Федерация, <адрес>, причина смерти - автотравма. Факт смерти П В.В. подтверждается и свидетельством о смерти I-ДУ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным отделом ЗАГС.

Материалами дела подтверждается, что владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля Volvo-FH truck 4X2 является ответчик ЕВВ

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЕВВ, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, обязан возместить вред, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью П В.В. в результате ДТП.

С требованием о компенсации морального вреда обратились супруга и дети погибшего, родство подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что погибший П В.В. проживал со своей женой П М.М. и детьми, близко общался со взрослыми детьми, помогал им материально, и которые в связи со смертью мужа и отца испытывают горе, безысходность и нравственные страдания по поводу гибели близкого родственника.

Исходя из требований ст. 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных смертью близкого человека, учитывая также требования разумности и справедливости, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 200 000 рублей.

При этом суд также принял во внимание, что причиной гибели П В.В. явились, в том числе, неосторожные действия самого погибшего, что свидетельствует о нарушении пострадавшим правил безопасности в темное время суток при нахождении на проезжей части автодороги, и, следовательно, о его грубой неосторожности; отсутствие вины в действиях водителя ЕВВ, не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на П В.В., которому причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку установленный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для снижения взысканных судом сумм компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с законом и с учетом фактических обстоятельств дела, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, поскольку существенно снижен судом.

Оценив предоставленные ответчиком дополнительные доказательства о его материальном положении, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов истца о снижении взысканной компенсации. Положениями ст. 151, 1101 ГК РФ не предусмотрено определение размера компенсации морального вреда исходя из имущественного положения причинителя вреда.

Рассматривая требование истцов в части возмещения материального вреда, связанного с перевозкой тела погибшего из Российской Федерации в Республику Армения в размере 175 000 рублей, суд пришел к верному выводу об оставлении данного требования без рассмотрения в связи с неурегулированием данного спора со страховой компанией, где на момент ДТП (страховой случай) был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля, в соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены судом к взысканию в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Учитывая категорию дела, объем оказанных услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета Советского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, что не является основанием к отмене обжалуемого решения суда. Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка