Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой Т.П.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО "МФК "Центр Финансовой Поддержки" к МТП о взыскании суммы задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по факту образования задолженности из договора займа N Z070343148905 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" выдан займ МТП в размере 17974,80 рублей на срок 180 дней, 298,50% годовых.

МТП надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Мировым судьей судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с МТП в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" по договору о предоставлении потребительского займа N Z070343148905 от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 53924,40 рублей, судебных расходов - 908,86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей МТП возражений относительно исполнения данного приказа.

Истец просил взыскать с МТП в пользу общества задолженность по кредитному договору N Z070343148905 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 974,80 рубля, проценты за пользование займом в размере 37 501,40 рубль, а также государственную пошлину в размере 908,86 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" удовлетворены, судебные расходы взысканы в размере 908,86 рублей.

Ответчик МТП не согласилась с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения в части взыскания процентов за продолжение пользования займом, в этой части просила отказать. Считает, что займодавец мог требовать с должника взыскание процентов за период превышающий срок действия договора займа, за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, однако таких требований истцом не заявлено.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Что касается существа постановленного решения, доводов жалобы в части взыскания процентов за продолжение пользования займом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N Z070343148905, сумма займа 18 778 рублей, срок возврата на 180-й день с момента передачи денежных средств, процентная ставка - 298,570% годовых.

Обязательства по погашению данного кредита ответчиком исполнены не были, обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку составляет 53 924,40 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу 17 974,80 рубля, проценты за пользование займом в размере 35 949,60 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ дело N -КГ18-12.

Взыскивание с МТП в пользу Общества процентов за пользование микрозаймом в размере 298,570% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите, во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок 180 день, не признается правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что расчёт задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 298,570% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 35949,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом того, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Общества уже взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) исходя из расчета 298,570% годовых в размере 19293 рубля, с МТП в пользу Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (735 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,17% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2018 года в размере 4761,82 рублей из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 дня) (17974,80 рублей ? 443 дня/365 ? 13.17%=2873,17) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня) (17974,80 рублей ? 292 дня/366 ? 13.17%=1888,65), а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 882,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании с МТП в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" процентов за пользование займом и расходов на оплату государственной пошлины, - отменить, принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МТП в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" проценты за пользование займом в размере 22736,62 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в размере 14764,78 рублей.

Взыскать с МТП в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" расходы по оплате государственной пошлины в размере 882,10 рублей, оказав в удовлетворении данных требований в размере 26,76 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка