Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-6584/2021

г. Ставрополь 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Манукян Н.М. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу должника М., умершей <...>, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения делу в суде первой инстанции, к наследственному имуществу должника М., умершей <...>, о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-6, 101-102).

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Полетаевой В.Б. о взыскании, в пределах наследственного имущества М., задолженности по кредитному договору N 282065 от 18.03.2014 в размере 308 089 рублей 69 копеек, из которых: 199991 рубль 09 копеек - основной долг, 108098 рублей 60 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей 90 копеек (л.д. 117-122).

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Манукян Н.М. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку судом необоснованно сделаны выводы о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что срок возврата кредита наступил 18.03.2019, следовательно, срок исковой давности истекает 18.03.2022. С иском банк обратился 23.11.2020. Также указывает, что последний платеж произведен Полетаевой В.Б. 16.11.2017 (л.д. 136-137).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Полетаевой В.Б. по доверенности Сверидченко Ю.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 144-147).

Ответчик Полетаева В.Б., нотариус Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) (л.д. 165-170). Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Нотариус Б. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 163). Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное; представителей ответчика Полетаевой В.Б. по доверенности Халкатьяна К.Н., Сверидченко Ю.А., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов данного дела, 18.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N 282065 о предоставлении потребительского кредит в размере 460000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых (л.д. 26-32).

<...> заемщик М. умерла (л.д. 33).

30.10.2014 нотариусом Ипатовского городского нотариального округа заведено наследственное дело N 299/2014 (л.д. 75-96).

Как усматривается из материалов наследственного дела, 30.10.2014 с заявлением о принятии наследства после смерти М. обратилась дочь Полетаева В.Б. (л.д. 78-оборот).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти М., состоит из денежных средств; недополученной пенсии, квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 77-оборот).

12.05.2015 к нотариусу поступил запрос ПАО "Сбербанк России" от 29.04.2015 о наличии наследников М., извещение о наличии обязательств по выплате кредитной задолженности (л.д. 89, 90).

14.05.2015 нотариус сообщил ПАО "Сбербанк России" о необходимости предъявления требований о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке (л.д. 93-оборот).

10.07.2017 Полетаева В.Б. ознакомлена нотариусом с претензией кредитора ПАО "Сбербанк России" (л.д. 89).

10.07.2017 нотариусом по Ипатовскому районному нотариальному округу Ставропольского края выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества М., умершей <...>, является дочь Полетаева В.Б., в том числе имущество: право на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО "Сбербанк"; квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 87).

22.09.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось к нотариусу с извещением о наличии обязательств заемщика М. по выплате кредитной задолженности и предоставлении информации о наследниках умершей М. (л.д. 95).

30.09.2020 нотариус сообщил ПАО "Сбербанк России" об извещении круга наследников о неисполнении М. обязательств по кредитному договору (л.д. 95-оборот).

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 23.09.2020 задолженность по кредитному договору N 282065 от 18.03.2014 составляет 308 089 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 199 991 рубль 09 копеек, просроченные проценты - 108 098 рублей 60 копеек (л.д. 53).

12.03.2021 ответчиком Полетаевой В.Б. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 109-111).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1175 ГК РФ, исходил из того, что наследственное дело на имя заемщика М. открыто 30.10.2014. С иском в суд ПАО "Сбербанк России" обратилось 23.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Полетаевой В.Б., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, исходил из даты смерти заемщика М. <...>.

30.10.2014 нотариусом Ипатовского городского нотариального округа заведено наследственное дело N 299/2014.

Вместе с тем, согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, и заемщик погашение обязательства производила в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности от даты смерти заемщика М. - <...>, и даты получения Полетаевой В.Б. свидетельства о праве на наследство по закону - 10.07.2017, ошибочны, поскольку обязательства продолжали исполняться после смерти заемщика М.

Так, согласно выписке по счету, последний платеж произведен - 16.11.2017, дата образования просроченной задолженности - 18.12.2017, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Последним днем возврата займа и процентов за пользование им указано в кредитном договоре - 18.03.2019.

Исковое заявление подано ПАО "Сбербанк России" в суд 23.11.2020 (л.д. 3), то есть в пределах срока исковой давности по платежам за период с 18.12.2017 по 18.03.2019.

Таким образом, срок исковой давности не применяется к платежам возникшим после 18.12.2017.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору N 282065 от 18.03.2014 задолженность за период с 18.12.2017 по 18.03.2019 (дата последнего платежа по графику) составляет 166815 рублей 50 копеек.

Расчет процентов произведен ПАО "Сбербанк России" за период с 18.12.2017 по 18.12.2020 и составляет 92501 рубль 29 копеек.

Однако вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 5 286 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Полетаевой В.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 282065 от 18.03.2014 в размере 259 316 рублей 79 копеек, в том числе: 166 815 рублей 50 копеек - основной долг, 92 501 рубль 29 копеек - проценты за пользование кредитом, в пределах наследственного имущества М., умершей <...>.

Взыскать с Полетаевой В.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка