Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-6583/2021

город Ставрополь

6 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ватулину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Ватулина Н.Н. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ватулина Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 165880,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 132 110,61 рублей, просроченные проценты - 28440,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4318,84 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 011,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517,61 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 234716 рублей на срок 36 месяцев под 16,9% годовых. Однако договорные обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. Письменное требование, направленное Банком в адрес ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита, последним не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика. Наличие кредитной задолженности послужило основанием для обращения Банка в суд.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 31.03.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Ватулина Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 163050,85 рублей, из них: просроченный основной долг - 132 110,61 рублей, просроченные проценты - 28440,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 500 рублей, а также государственная пошлина в размере 4517,61 рублей, в удовлетворении остальной части размера требований о взыскании неустоек отказано.

Представителем ответчика Ватулина Н.Н., действующим на основании доверенности, Бережновым Г.В. подана апелляционная жалоба об отмене вынесенного решения в части размера взысканных неустоек в виду их несоразмерности, а именно: снизить неустойку на просроченный основной долг до 500 рублей, неустойку за просроченные проценты - до 100 рублей. Также полагает, что кредитный договор подлежит расторжению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ватулиным Н.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредитные денежные средства в размере 234 716 рублей сроком на 36 месяцев под 16,9% годовых.

По условиям указанного кредитного договора Ватулин Н.Н. обязан был уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком.

Однако обязательства по возврату кредита заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возвращении Банку всей суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, оставленное Ватулиным Н.Н. без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> и <адрес> про заявлению Банка вынесен судебный приказ, который на основании возражений ответчика, отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных ПАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика составляет 165 880,72 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга - 132 110,61 рублей, просроченных процентов - 28 440,24 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 4 318,84 рублей, неустойки за просроченные проценты - 1 011,03 рублей.

Представленный Банком расчёт задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией, признан верным и арифметически правильным, в нём подробно отражены сведения о поступлении денежных средств от ответчика, об очерёдности погашения, а также размеры начисленных процентов и неустоек. Оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии не имеется.

Факт заключения кредитного договора, предоставления суммы кредита и наличие просрочки по платежам ответчиком не оспаривался.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение Ватулиным Н.Н. обязательств по кредитному договору, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о взыскании задолженности по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Банка неустоек, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что суммы неустойки за просроченный основной долг - 4 318,84 рублей и неустойки за просроченные проценты - 1 011,03 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизил до 2000 рублей и 500 рублей соответственно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определённой судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что Банк способствовал увеличению неустойки и размеру штрафных санкций, ответчик не предоставил.

При этом, установив допущенные заёмщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору и невыполнение заёмщиком требований Банка о погашении задолженности в установленный срок, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату долга повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, оснований для снижения указанных неустоек в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Сами по себе доводы апеллянта о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном статьёй 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта относительно необходимости расторжения кредитного договора подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку порядок расторжения кредитного договора определён сторонами в пункте 5.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 31.03.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ватулина Н.Н. по доверенности Бережнова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка