Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 3-6582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 3-6582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Савина А.Н.
судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.
при секретаре Шогенове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Н.Г. по доверенности Б.Г.В.
на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к А.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к А.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.11.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Абрамовым Н.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму (сумма) рублей, под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом А.Н.Г. исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.02.2020 года, на 20.11.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.05.2020г., на 20.11.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере (сумма) рублей. По состоянию на 20.11.2020 г. взыскиваемая задолженность Ответчика перед Банком составляет (сумма) руб. из них: просроченная ссуда (сумма) руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору (сумма) руб.; неустойка на просроченную ссуду (сумма) руб.; штраф за просроченный платеж (сумма) руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии (сумма) руб. Банк направил Ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной - задолженности. Ответчик требование не исполнил.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ПАО "Совкомбанк" с А.Н.Г. сумму задолженности в размере (сумма) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с А.Н.Г. задолженности в размере (сумма) рублей - отказано.
Суд взыскал в пользу ПАО "Совкомбанк" с А.Н.Г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Н.Г. по доверенности Б.Г.В. просит решение суда отменить, расторгнуть кредитный договор, указав, что нарушение графика платежей заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению. То, что истец просит о досрочном погашении кредита и не просит о расторжении договора является злоупотреблением правом. Также считает, что заявленный размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Он добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, однако у него ухудшилось финансовое положение, в связи чем он не смог вносить даже минимальный платеж. Просит применить нормы ст. 333 ГК РФ к сумме задолженности по неустойкам ссудного договора, снизив до 200 рублей, по неустойке на просроченную ссуду, снизив до 0 рублей, штраф за просроченный платеж, снизив до 500 рублей, сумму иных комиссий, снизив до 0 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК. РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и А.Н.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму рублей, под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом А.Н.Г. исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.02.2020 года, на 20.11.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.05.2020г., на 20.11.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере (сумма) рублей.
Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 20.11.2020 г. взыскиваемая задолженность Ответчика перед Банком составляет (сумма) руб. из них: просроченная ссуда (сумма) руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору (сумма) руб.; неустойка на просроченную ссуду (сумма) руб.; штраф за просроченный платеж (сумма) руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии (сумма) руб.
Банк направил Ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной - задолженности. Ответчик требование не исполнил.
Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил неустойку (штраф) по ссудному договору до 500 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 100 рублей, штраф за просроченный платеж до 1000 рублей.
Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора о кредите.
Доводы жалобы о том, что требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.
Доводы жалобы об ухудшении финансового положения заемщика, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства также не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
