Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 3-6571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Усова С.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Усова С.И. к АО "Энергоресурсы" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Усов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Энергоресурсы", в обоснование которого указал, что 17.10.2016 г. между Усовым С.И. и АО "Энергоресурсы" заключен трудовой договор N 95, согласно которому он принят на должность электрослесаря дежурного 5 разряда в службу по ремонту и эксплуатации, наладки газового и электрооборудования, КИПиА.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2020 г. N 003К- 000074, Усов С.И. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

19.10.2020г. он обратился в ГБУЗ СК Ессентукская городская поликлиника, где ему был поставлен диагноз: хронический бронхит, обострение, и открыт больничный лист. В связи с ухудшением состояния здоровья 29.10.2020 г. его госпитализировали в ГБУЗ СК Ессентукская ГКБ. На лечении в терапевтическом отделении он находился с 29.10.2020 г. по 12.11.2020 г., что подтверждается выпиской из терапевтического отделения от 12.11.2020г. В выписке из терапевтического отделения указано, что продолжение листа нетрудоспособности с 29.10.2020 г. по 12.11.2020 г. к труду приступить 13.11.2020 г.

При выписке лечащий врач пояснил Усову С.И., что лист нетрудоспособности он может получить 13.11.2020 г., после закрытия в ГБУЗ СК "Ессентукская городская поликлиника" больничного листа, открытого 19.10.2020 г. Факт обращения в поликлинику г. Ессентуки подтверждается талоном пациента от 13.11.2020 г.

В связи с профилактическими мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в ГБУЗ СК Ессентукская ГКБ, выдача листов нетрудоспособности проводилась после 15:00, о чем истец в телефонном режиме сообщил в отдел кадров АО "Энергоресурсы" 13.11.2020 г. в 14.12, что подтверждается детализацией расходов его номера в период с 12.11.2020 г. по 13.11.2020 г.

Лист нетрудоспособности в ГБУЗ СК Ессентукская ГКБ Усову С.И. был выдан 13.11.2020 г. в 15:30. О том, что лист нетрудоспособности ему будет выдан 13.11.2020 г. Усов С.И. сообщил в АО "Энергоресурсы" главному энергетику Бордакову В.В. 12.11.2020 г. в телефонном режиме, (исходящий звонок 12.11.2020 г. в 16.14, входящий в 16.16), что подтверждается детализацией расходов номера истца в период с 12.11.2020 г. по 13.11.2020г.

Получив лист нетрудоспособности в тот же день 13.11.2020 г. Усов С.И. предъявил его в отдел кадров АО "Энергоресурсы", где ему пояснили, что приступить к своим обязанностям он может в понедельник 16.11.2020г.

После сдачи больничного листа Усову С.И. предъявили служебную записку от 23.10.2020г. из которой следовало, что им якобы не было своевременно произведено техническое обслуживание автоматического выключателя электродвигателя питательного насоса N 1 котельной N 4, что привело к срыву пуска в отопительный сезон питательного насоса. По данному факту Усовым С.И. предоставлена объяснительна записка от 13.11.2020 г., в которой он указал, что отказ работы выключателя электродвигателя питательного насоса N 1 произошел в его отсутствие, так как он находился на больничном, техническое обслуживание он проводил во время в соответствии с графиком.

16.11.2020 г. Усов С.И. приступил к своим служебным обязанностям, 18.11.2020 г. ему был вручен акт об отсутствии на рабочем месте от 13.11.2020г. и служебная записка от 17.11.2020 г., из содержания которой следует, что 17.11.2020 г. во время пробного пуска дымососа N 3 котельной N 4 произошло не полное фазное включение контактора, что вызвало аварийное срабатывание частотного преобразователя и срыв пуска дымососа, инцидент произошел по вине электромантера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Усова С.И., не проведшего своевременно планово¬предупредительный ремонт контактора.

По данному факту Усовым С.И. работодателю представлена объяснительная от 19.11.2020г., в которой истцом указано, что отказ пусковой аппаратуры двигателя дымососа 3 котла произошел в следствии того, что старший мастер Бордаков В.И. в отсутствие истца во время ремонта котла N 3 отключил двигатель дымососа третьего котла и подключил вместо него сварочные аппараты ремонтников, в результате пусковая аппаратура двигателя третьего котла была выведена из строя.

Приказом N 16 генерального директора АО "Энергоресурсы" Моргун А.И. от 26.11.2020г. Усову С.И. электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка АО "Энергоресурсы" - отсутствие на рабочем месте 13.11.2020 г. вынесено дисциплинарное взыскание - замечание.

Той же датой Приказом N 18 генерального директора АО "Энергоресурсы" Моргун А.И. от 26.11.2020 г. Усову С.И. электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда вынесено дисциплинарное взыскание - выговор. Основание вынесения дисциплинарного взыскания: недобросовестное исполнение должностных обязанностей - несвоевременное и некачественное проведение профилактических работ электрооборудования (контактор), что привело к аварийному срабатыванию частотного преобразователя и срыва пуска дымососа.

С вынесенными приказами от 26.11.2020 г. о дисциплинарном взыскании Усов С.И. не согласен, считает их не законными и не обоснованными, так как свои служебные обязанности исполняет добросовестно и в полном объеме. Отмечает, что свою трудовую деятельность в АО "Энергоресурсы" он осуществляет с 2016 г. и никаких замечаний и взысканий к нему не применялось.

Для восстановления своих прав Усов С.И. обратился в государственную инспекцию труда в Ставропольском края. Ответом N 26/7/-81- 21-ОБ/Ю-339-ОБ/26-298 от 12.02.2021 г. на его обращение сообщено, что разногласия, возникшие по поводу издания приказа N 16 от 26.11.2020 г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания и об издании приказа N 18 от 26.11.2020 г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ. Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с. ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В связи с незаконным и необоснованным привлечением истца к дисциплинарному взысканию, он испытывает постоянные переживание, что сказывается на его состоянии здоровья, и причиняет ему моральные и нравственные страдания.

Причиненный моральный вред Усов С.И. оценивает в размере 75 000 рублей.

Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом генерального директора акционерного общества "Энергоресурсы" от 26.11.2020 г. N 16 на Усова С.И. электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка АО "Энергоресурсы" за отсутствие на рабочем месте 13.11.2020 г.;

отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом генерального директора акционерного общества "Энергоресурсы" от 26.11.2020 г. N 18 на Усова С.И. электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда;

взыскать с акционерного общества "Энергоресурсы" в пользу Усова С.И. невыплаченную премию за октябрь и ноябрь 2020 г.;

взыскать с акционерного общества "Энергоресурсы" в пользу Усова С.И. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Усова С.И. к АО "Энергоресурсы" - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Усов С.И просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. План-график капитального и текущего ремонта электрооборудования в котельных и тепловых пунктов на 2020г. как доказательство в силу его достоверности и допустимости не свидетельствует о непроведении Усовым С.И. профилактических работ. Кроме того, указанный план-график не был представлен ему для ознакомления. Также указывает, что находился в непосредственном подчинении старшего мастера Бордакова В.И., на которого возложен контроль за выполнением работ. Считает, что факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан. Указывает, что находился в отпуске, а потом на больничном. В период его отсутствия на работе возникли неполадки и пусковая аппаратура двигателя третьего котла была выведена из строя. Из сделанной истцом копии оперативного журнала котельной N 4 и представленной копии тех же страниц этого же журнала стороной ответчика за 17.11.2020 видно, что имеются разночтения и явная дописка, в связи с чем, указанное доказательство является подложным. Так же ссылается на то, что факт совершения дисциплинарного проступка- нарушения требований, предъявляемых к проведению профилактических работ электрооборудования (контактор), что привело к аварийному срабатыванию частотного преобразователя и срыв пуска дымососа не доказан. Выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и неполадкой носят предположительный характер и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Так же указывает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Лист нетрудоспособности был выдан 13.11.2020 в 15 час.30 мин. Факт тог, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине был известен работодателю. В телефонном режиме он сообщал Бордакову В.В. о том, что 13.11.2020 он вынужден обратиться с поликлинику с целью закрытия больничного листа. Какое - либо злоупотребление правом и отсутствие на работе без уважительных причин не доказаны ответчиком. Полагает, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств совершения им дисциплинарных проступков.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "Энергоресурсы" - Саакян К.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав пояснения Усова С.И., его представителя Косенко С.И., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя АО "Энергоресурсы" по доверенности Саакян К.А., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом Генерального директора ОАО "Ессентукская теплосеть" N 24 от 14.10.2016 года Усов С.И. принят на работу в службу по ремонту и эксплуатации, наладки газового электрооборудования, КИПиА на должность электрослесаря дежурного 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) 13 850 рублей.

На основании указанного приказа между ОАО "Ессентукская теплосеть" и Усовым С.И. заключен трудовой договор N 95 от 17.10.2016 года. Дополнительными соглашениями от 26.11.2018 года и от 01.11.2018 года внесены изменения в трудовой договор N 95 от 17.10.2016 года. Дополнительным соглашением N 003К-000074 от 01.07.2020 года Усов С.И. переведен с должности электрослесаря дежурного 5 разряда на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Согласно статье 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, подпунктом "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, прогул - это отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте больше четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте законом не определен.

Согласно Письму Роструда от 04.12.2020 N ПГ/56975-6-1 от 31.10.2008 N 5916-ТЗ, работодатель вправе самостоятельно решать, является причина отсутствия работника на работе уважительной. Принять такое решение работодатель может на основании объяснительной работника, а также других документов, подтверждающих причину отсутствия, если он их представит дополнительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усов С.И. в период с 19.10.2020 года по 12.11.2020 года отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, подтвержденному листом нетрудоспособности, оформленным медицинским учреждением в установленном порядке. Соответственно, к работе он обязан был приступить с 13.11.2020 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности.

13.11.2020 года в 15.55 главный энергетик Бордаков В.В. составил акт об отсутствии Усова С.И. на рабочем месте без уважительных причин, о чем служебной запиской от 13.11.2020 года сообщил генеральному директору общества. На основании указанных документов отделом кадров общества проведена служебная проверка.

По данному факту у Усова С.И. отобрано объяснение 19.11.2020 года, согласно которому истцом указаны обстоятельства, аналогичные обстоятельствам в исковом заявлении.

Приказом N 16 от 26.11.2020 года на Усова С.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте 13.11.2020 без уважительной причины. Принято решение день отсутствия на рабочем месте 13.11.2020 года Усову С.И. не оплачивать. От ознакомления с приказом N 16 от 26.11.2020 истец отказался, о чем составлен акт.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа N 16 от 26.11.2020 года, суд первой инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, а также исходя из положений локальных нормативных актов работодателя, трудового договора, заключенного с истцом руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 13.11.2020г. в течение всего рабочего дня, подтверждается служебной запиской главного энергетика Бордаков В.В. от 13.11.2020, служебной проверкой. При этом судебная коллегия учитывает, что истец в судебном заседании не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в указанный день

Судебная коллегия считает, что представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца Усова С.И. о том, что он сообщил главному энергетику АО "Энергоресурсы" Бордакову В.В. в телефонном режиме что он планирует 13.11.2020 года посетить медицинское учреждение для закрытия больничного листа, вследствие чего не сможет прийти на работу, не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из детализации расходов по телефонному номеру Усова С.И. следует, что 12.11.2020 года в 16.14 состоялся исходящий вызов на рабочий номер N, принадлежащий главному энергетику АО "Энергоресурсы" Бордакову В.В., в 16.16 состоялся телефонный разговор продолжительностью 1 мин. 32 сек.

Вместе с тем, из указанного документа не представляется возможным установить, содержание данного разговора. В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции Бордаков В.В. факт телефонного разговора не отрицал, однако пояснил, что разрешения Усову С.И. на отсутствие на работе он не давал, Усов С.И. не сообщал ему о необходимости закрытия больничного листа 13.11.2020 года, истец сообщил только о том, что 12.11.2020 года больничный лист закрыт и его трудоспособность восстановлена.

Относительно довода истца Усова С.И. о предупреждении отдела кадров о необходимости отсутствия на рабочем месте по причине закрытия больничного листа, суд правильно указал, что начальнику отдела кадров Карасёвой О.В. (телефонный номер N) истец позвонил 13.11.2020 года только в 14.12 часов, когда время его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин составило более четырех часов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности принятия решения работодателем о неуважительности причин отсутствия Усова С.И. на рабочем месте 13.11.2020 года, оснований для признания причин отсутствия истца на работе 13.11.2020 года уважительными не имеется, каких-либо доказательств отсутствия Усова С.И. на рабочем месте в течение указанного времени по уважительным причинам в материалы дела не представлено.

Оспариваемый истцом приказ N 18 от 26.11.2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора суд правильно признал законным, обоснованным, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2.2 раздела 2 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования своевременные профилактические работы (осмотр, испытания) перед пуском электрооборудования котла ДКВР 10/13 рег. N в работу после его ремонта входит в должностные обязанности истца Усова С.И.

На основании пункта 5.3.34 Главы 5.3 Раздела 5 "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ) Издание 7; пункта 2.5.19 Главы 2.5, пункта 28.8 приложения 3 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" электромонтер по ремонту и обслуживания электрооборудования в целях безаварийной эксплуатации электрооборудования и цепей управления должен обеспечить своевременный капитальный и текущий ремонт соответствующего оборудования.