Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.

Судей Тепловой Т.В., Быстрова О.В.

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в г.Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Джамаладинова Р.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года

по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Джамаладинову Руслану Амировичу, Гулбагандову Явнусу Хабибулаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 05.12.2018 между банком и Джамаладиновым Р.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Джамаладинову Р.А. кредит в размере 548218 рублей 58 копеек сроком на 60 месяцев под 23,7 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог транспортного средства Lexus GS 300, 2006 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) N. В соответствии с условиями кредитного договора, Джамаладинов Р.А. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплату процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. В связи с нарушениями условий кредитного договора ответчиком образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены. По состоянию на 24.11.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 515815 рублей 21 копейку, в том числе: просроченная ссуда - 461514 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 43802 рубля 12 копеек, проценты по просроченной ссуде - 258 рублей 17 копеек, неустойка по ссудному договору - 9900 рублей 12 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 191 рубль 31 копейка, иные комиссии - 149 рублей.

Истец просил взыскать с Джамаладинова Р.А. сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 515815 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14358 рублей 15 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lexus GS 300, 2006 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) N.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Гулбагандов Я.Х., который согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент обращения в суд и рассмотрения дела является собственником транспортного средства - Lexus GS 300, 2006 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) N.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.03.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Джамаладинову Р.А. и Гулбагандову Я.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Джамаладинова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 05.12.2018 в сумме 425815 рублей 21 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сверх взысканной судом суммы в размере 90000 рублей.

Судом обращено взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога - автомобиль Lexus GS 300, 2006 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее на праве собственности Гулбагандову Я.Х.

Суд взыскал с Джамаладинова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму в размере 14358 рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, проверив доводы стороны истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, руководствуясь положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также проверив представленный истцом расчет и исходя из представленной ответчиком справки ПАО "Совкомбанк" от 09.03.2021 (л.д.185), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика Джамаладинова Р.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 05.12.2018 в сумме 425815 рублей 21 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14358 рублей 15 копеек.

Ответчиком Джамаладиновым Р.А. наличие задолженности по кредитному договору N от 05.12.2018 и размер взысканной судом суммы задолженности и судебных расходов не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик Джамаладинов Р.А. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что при оформлении автомобиля в МРЭО ГИБДД никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов в отношении данного автомобиля выявлено не было. Покупателю Гулбагандову Я.Х. никто не сообщал, что автомобиль является предметом залога в пользу ПАО "Совкомбанк".

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Так, ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Джамаладинова Р.А. по кредитному договору N, между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком 05.12.2018 заключен договор залога транспортного средства Lexus GS 300, 2006 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) N, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Гулбагандову Я.Х. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 11.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Гулбагандов Я.Х. не проявил должной осмотрительности и нужной степени заботливости при приобретении спорного автомобиля Lexus GS 300, 2006 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи от 11.08.2020 он не проверил нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ, который фактически, является единственным источником информации о возможных обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ПАО "Совкомбанк" 06.12.2018 (л.д.169, 170).

Таким образом, банк предпринял меры для того чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как Гулбагандов Я.Х., приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля, зарегистрировано до приобретения его Гулбагандовым Я.Х., последний имел возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовался ею, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство Lexus GS 300, 2006 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) N.

При этом факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не указал способ реализации заложенного имущества, поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на определение способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 2 ст. 350 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джамаладинова Р.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года указанием: определить способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка