Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-6569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Сицинской О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ГМЮ

на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ГМЮ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России по <адрес> о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи СОВ,

установила:

ГМЮ обратился в суд с иском к МВД РФ и ОМВД России по <адрес>, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу материальный вред в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550рублей.

В основании иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КЮС в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут, управляя транспортным средством скутером "Стеле", на <адрес>, села Кочубеевского, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Решением судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ им уплачен административный штраф в размере 30000 рублей. Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ГМЮ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Настаивает на доказанности несения расходов в виде оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также о наличии оснований к взысканию компенсации морального вреда на основании постановления заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> МЕВ доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда) (абз. 6, 7 п. 3).

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо от доказывания виновности должностных лиц (абз. 6 п. 3.1).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре (абз. 1, 2 п. 3.2).

Как следует из п. 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ NN 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.) (абз. 1).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда (абз. 2).

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования (абз. 4).

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено) (абз. 5).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 ГК РФ.

Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации (абз. 6).

Таким образом, часть первая ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции РФ (абз. 7).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе домовладения N по <адрес> в <адрес>, инспектором ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании п.84.1 "Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, было остановлено транспортное средство марки "Скутер Стелс" под управлением ГМЮ, у которого усматривались признаки опьянения.

В отношении ГМЮ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также о задержании транспортного средства.

ГМЮ было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, также отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается его подписью в протоколе.

Инспектором ДПС в отношении ГМЮ составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГМЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ГМЮ на данное постановление без удовлетворения.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ГМЮ уплачен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГМЮ прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГМЮ требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом обжалования по административному делу были несогласие истца с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию имущественного ущерба и морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельство того, что действия (бездействие) должностных лиц не были признаны незаконными в отдельном судебном или ином производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении причиненного вреда, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке судом при рассмотрении настоящего иска.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции ЮРХв своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о не соблюдении должностным лицом ГИБДД, составлявшем материал об административном правонарушении в отношении истца ГМЮ, порядка, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которые управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. В частности, кассационным судом было установлено отсутствие доказательств в материалах дела об административном правонарушении доказательств направления водителя ГМЮ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ признаны постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона (л.д. 26-30).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебная коллегия, с учетом положений ст.150, 151, ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований ГМЮ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере отказать.