Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елпашева И.Ю.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года

по иску Елпашева И.Ю. к публичному акционерному обществу ПАО Банк ВТБ об обязании возвратить паспорт транспортного средства или компенсировать стоимость государственной пошлины и взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец Елпашев И.Ю. обратился в Будённовский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ, в обоснование указав следующие обстоятельства.

Правоотношения между истцом и закрытым акционерным обществом "ВТБ24" (в последствии с ПАО Банка ВТБ), возникли на основании Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ - N 353 от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", положением ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", то есть при заключении кредитного договора N ..... от 29 ноября 2013 года, то есть в момент приобретения мной автомобиля марки UAZ Patriot, (ViN) N ....., двигатель N ..., шасси (рама) N ...., кузов N ..... цвет - океан металлик,2013 г. выпуска, паспорт транспортного средства N ....., выданный 17.09.2013 года ОАО "УАЗ". Полная стоимость автомобиля составила 669 000 рублей.

В счет оплаты стоимости автомобиля истец внес денежные средства в размере 100 350 рублей по приходно-кассовому ордеру N 1558 на банковский счет ООО "Юнит", в качестве первоначального взноса за указанный автомобиль, а также воспользовался кредитными средствами, полученными от ЗАО "ВТБ24" на основании заключенного между истцом и банком кредитного договора N ...... от 29 ноября 2013 года.

По данному договору ЗАО "ВТБ 24" перечислило на банковский счет ООО "Юнит" 568 650 рублей, в счет окончательной стоимости указанного автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, принадлежащий истцу автомобиль, на основании договора о залоге от 29.11.2013 года N 621 /1351 - 0002475-01, передан в качестве залога ЗАО "ВТБ24" до полного погашения обязательств по кредитному договору ..... от 29 ноября 2013 года, при этом согласно п. 3.2.2 кредитного договора N ...... от 29 ноября 2013 года истец обязан был в течении 10 дней передать паспорт транспортного средства N ...... выданный 17.09.2013 года ОАО "УАЗ".

Так, 06 декабря 2013 года, на основании акта приема-передачи ПТС/ПСМ истец передал оригинал паспорта транспортного средства N ....., выданный 17.09.2013 года ОАО "УАЗ" на автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) N ...., двигатель N ......., шасси (рама) N ...., кузов N ...... цвет - океан металлик. 2013 г. выпуска, на основании договора о залоге от 29 ноября 2013 года N ......, заключенного между ВТБ24 (ЗАО) и истцом.

В момент заключения кредитного договора N ...... от 29 ноября 2013 года между истцом и ЗАО ВТБ24 истец был постоянно зарегистрирован по месту прохождения военной службы, то есть в п. Хотилов-2. Бологовского района Тверской области.

В период с мая 2015 года по август 2018 года истец был постоянно зарегистрирован по месту прохождения военной службы по адресу ........

В августе 2015 года истцом были поданы данные в Банк ВТБ об изменении места регистрации по месту военной службы.

С августа 2018 года по настоящее время истец постоянно зарегистрирован по новому месту службы в г. Буденновск, Ставропольского края.

После выплаты полной стоимости кредита по кредитному договору N ..... от 29 ноября 2013 года, а именно после 29 ноября 2016 года, истцом был сделан запрос в Банк ВТБ о возврате паспорта транспортного средства N ......, выданный 17.09.2013 года ОАО "УАЗ" на автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) N ...., двигатель N ......, шасси (рама) N ..... кузов N" ...... цвет - океан металлик, 2013 г. переданного на основании договора о залоге от 29 ноября 2013 года N ....., заключенного между ВТБ24(ЗАО) и истцом. Однако Банк ВТБ отказался истцу возвратить паспорт транспортного средства N 73 HP 034719, выданный 17.09.2013 года ОАО "УАЗ" на автомобиль марки UAZ Patriot. (VIN) N ....., двигатель N ...... шасси (рама) N ....., кузов N ...... цвет - океан металлик, 2013 г.переданного на основании договора о залоге от 29 ноября 2013 года N ......- з01, заключенного между ВТБ24(ЗАО) и истцом.

До настоящего времени Банк ВТБ не возвратил истцу паспорт транспортного средства N ...... выданный 17.09.2013 года ОАО "УАЗ" на автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) N ...... двигатель N ......, шасси (рама) N ....., кузов N ...... цвет - океан металлик, 2013 г.переданного на основании договора о залоге от 29 ноября 2013 года N ....., заключенного между ВТБ24(ЗАО) и истцом.

В настоящее время возникла необходимость в совершении юридически значимых действий с автомобилем марки UAZ Patriot. (YIN) N

ХТТ....., двигатель N .....308, шасси (рама) N .....1, кузов N ..... цвет - океан металлик, 2013 г.

Однако, в связи с отсутствием паспорта транспортного средства N 73 HP 034719, выданного 17.09.2013 года ОАО "УАЗ" на автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) N ХТТЗ ....., двигатель N ....., шасси (рама) N ......., кузов N" ...... цвет - океан металлик, 2013 г. истец не имеет возможности это сделать.

Таким образом, истец полагает, что Банк ВТБ нарушил его права как потребителя, в связи с несвоевременным возвратом паспорта транспортного средства N ....., выданного 17.09.2013 года ОАО "УАЗ" на автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) N ....., двигатель N .........., шасси (рама) ......, кузов N ..... цвет - океан металлик, 2013 г. по требованию потребителя и в связи с окончанием кредитных обязательств перед Банком, в том числе не сообщил истцу о передаче ПТС третьему лицу, что нарушило требования главы 47 ГК РФ.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года с учетом исправленной в нем определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года описки, в удовлетворении исковых требований Елпашева И.. Ю. к ПАО Банк ВТБ об обязании возвратить паспорт транспортного средства N ...., выданный 17.09.2013 года ОАО "УАЗ" на автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN)N ХТТЗ ...., двигатель N ......, шасси (рама) N ...., кузов N ...... цвет - океан металлик. 2013 г. переданный на основании договора о залоге от 29 ноября 2013 года N ....., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Елпашевым И. Ю., а в случае утери компенсировать стоимость государственно пошлины размере 3300 рублей, за смену собственника с заменой государственных регистрационных знаков, и заменой паспорта транспортного средства и во взыскании с ПАО Банка ВТБ в пользу Елпашева И.Ю. судебной неустойки в размере 155 900 рублей - отказано.

Судом отказано во взыскании с Елпашева И.Ю. в доход бюджета Будённовского муниципального округа государственной пошлины в сумме 4 618 рублей.

В апелляционной жалобе истец Елпашев И.Ю. просит отменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не приняты обстоятельства, имеющие значение для дела, безосновательно на него возложена обязанность по уплате государственной пошлины, тогда как он освобожден от ее уплаты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 29.11.2013 года между банком ВТБ 24 и истцом заключен кредитный договор N ......., согласно которому банк предоставил заемщику Елпашеву И.Ю. денежные средства в сумме 568 650 рублей на срок до 29.11.2016 года под 9 % годовых на покупку автомобиля УАЗ "Патриот" (VIN) N ХТТЗ ....., двигатель N ....., шасси (рама) N ...., кузов N ...... цвет - океан металлик. 2013 года выпуска.

Полная стоимость покупаемого истцом автомобиля составила 669 000 рублей, из которых в счет оплаты стоимости автомобиля истец внес в качестве первоначального взноса собственные денежные средства в размере 100 350 рублей, а также воспользовался кредитными средствами, полученными от ЗАО "ВТБ24" на основании заключенного между истцом и банком кредитного договора N ...... от 29 ноября 2013 года в сумме 568 650 рублей.

На основании договора о залоге от 29.11.2013 года N ..... купленный истцом автомобиль УАЗ "Патриот" (VIN) N ХТТЗ ....., двигатель N .....4308, шасси (рама) N 3 ...., кузов N ...... цвет - океан металлик, передан в качестве залога ЗАО "ВТБ24" до полного погашения обязательств по кредитному договору, при этом согласно п. 3.2.2 указанного выше кредитного договора истец передал банку паспорт купленного транспортного средства на хранение (акт приема- передачи ПТС от 06.12.2013 года).

После полной выплаты задолженности по кредитному договору, истец обратился к банку с просьбой об отправке ПТС по месту его жительства, в ответ на что, банк сообщил о возможности получения указанного ПТС истцом только при непосредственном обращении последнего в отделение банка по месту хранения ПТС. Указанное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено сторонами.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком истцу был возращен паспорт транспортного средства N ......, выданный 17.09.2013 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами также не оспаривалось. Вместе с тем, истец отказался уточнять исковое заявление в части требования об обязании ответчика вернуть истцу ПТС.

Принимая во внимание, что оригинал паспорта транспортного средства N ......., выданный 17.09.2013 года истцу ответчиком был возвращен, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить указанный паспорт транспортного средства или компенсировать стоимость государственной пошлины, так как указанное требование исполнено ответчиком добровольно.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика неустойки и, отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения лежат за рамками Закона "О защите прав потребителей", а претензий к банку по поводу оказанных им услуг по выдаче кредита истцом не предъявлено.

Судом установлено что ни законом, ни договором неустойка между сторонами по делу не определена, вследствие чего требования истца о ее взыскании с ответчика необоснованно.

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для применения положений ст. 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки не имеется.

В доводах апелляционной жалобы решение суда в части основных требований не обжалуется, оснований для отмены решение суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины.

Данный довод, апелляционная инстанции считает заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что резолютивной частью решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года с Елпашева И.Ю. в доход бюджета Будённовского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 4618 рублей.

Вместе с тем, в мотивировочной части данного решения суда указывается на отказ во взыскании с истца государственной пошлины, поскольку истец является ветераном боевых действий.

Определением Будённновского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года исправлена описка, допущенная судом в решении Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года с указанием считать верным в абзаце 2 резолютивной части решения: "Во взыскании с Елпашева И.Ю. в доход бюджета Будённовского муниципального округа государственной пошлины в сумме 4618 рублей отказать".

Судебная коллегия полагает выводы суда о судебных расходах по рассматриваемому делу сделаны с нарушением действующего законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Поскольку заявленные Елпашевым И.Ю. исковые требования не основаны на требованиях законодательства о ветеранах, вывод суда в мотивировочной части решения об освобождении от уплаты государственной пошлины в силу закона о ветеранах, является неверным.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц установлена 300 рублей.

Таким образом, подавая иск к публичному акционерному обществу ПАО Банк ВТБ об обязании возвратить паспорт транспортного средства или компенсировать стоимость государственной пошлины и взыскании неустойки, Елпашев И.Ю. должен был оплатить государственную пошлину.

Кроме того, устраняя допущенную в резолютивной части решения описку, суд первой инстанции, также допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Согласно содержанию части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным применить к рассматриваемы правоотношениям о государственной пошлине ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования истца исполнены на стадии судопроизводства, а отказ от иска является диспозитивным правом, а не обязанностью истца.

С учетом изложенного, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года с учетом исправленной в нем определением Будённновского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года описки в части судебных расходов-государственной пошлины не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с вынесение в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика ПАО Банк ВТБ на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ государственной пошлины в бюджет Будённовского муниципального округа в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года с учетом исправленной в нем определением Будённновского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года описки в части судебных расходов-государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в бюджет Будённовского муниципального округа в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка