Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-6564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акинтьева А.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акинтьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акинтьева А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N ....) за период с 26.10.2019 по 23.09.2020 (включительно) в размере 404 488,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 329 794,36 рублей, просроченные проценты в размере 62 516,69 рублей, неустойка в размере 12 177 рублей; взыскать с Акинтьева А.Ю. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 244,88 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2021 года исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акинтьеву А. Ю. - удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать с Акинтьева А.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N ....) за период с 26.10.2019 по 23.09.2020 (включительно) в размере 404 488 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 329 794 рублей 36 копеек, просроченные проценты в размере 62 516 рублей 69 копеек, неустойка в размере 12 177 рублей.

Взыскать с Акинтьева А.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 244 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Акинтьев А.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не установил наличие у ответчика задолженности, правильность расчета иска, факт перечисления денежных средств. Кроме того, решение суда постановлено на основе представленных истцом копиях документов.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании ответчик Акинтьев А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указывая, что договор кредитования, указанный в рассматриваемом иске, не заключал, вменяемая ему карта не выдавалась.

Полномочный представитель ПАО "Сбербанк России" Голубов Р.А., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для инициирования настоящего иска послужил факт неисполнения Акинтьевым А.Ю. условий заключенного 17.12.2016 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Далее ПАО "Сбербанк России") и Акинтьевым А.Ю. кредитного договора по выдаче кредитной карты (эмиссионный контракт N ....) на основании заявления Акинтьева А.Ю..

Согласно расчету истца по состоянию за период с 26.10.2019 по 23.09.2020 (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 404 488,05 рублей.

В связи с нарушением условий о внесении ежемесячного минимального платежа Банк выставил счет-выписку с требованием погасить задолженность в сумме 395701.19 рублей в срок до 13.07.2020. Ответчиком данное требование не исполнено.

В подтверждение предъявленного к Акинтьеву А.Ю. требований истцом представлены незаверенные надлежащим образом: копия срочной ссуды по номеру счета карты ....., копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, вид карты VisaGold ТП-1K, копия заявления на получение кредитной карты по эмиссионному контракту ....., тип карты VisaGold ТП-1K.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик Акинтьев А.Ю. исковые требования не признал, указывая, что кредитную карту VisaGold от ПАО "Сбербанк России" не получал, заявлений на предоставлении данной карты не подавал, денежных средств по ней так же не получал.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, судом первой инстанции оценка представленным истцом незаверенным копиям документам не дана.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены только незаверенные копии вышеуказанных документов, судебной коллегией у истца затребованы:

-оригинал заявления Акинтьева А.Ю., .... года рождения, (паспорт серия ... N....) на получение кредитной карты по договору ....;

-оригинал индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты по договору ..... ПАО Сбербанк;

- номер счета, на который перечислены денежные средства по кредитной карте по договору ..... и на кого открыт данный счет, движение денежных средств;

-сведения о всех счетах и картах, открытых и перевыпущенных на имя Акинтьева А.Ю., .... (паспорт серия .... N.....) за период с 2016 года по настоящее время;

-подлинник расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении Акинтьеву А.Ю. денежных средств по кредитной карте по договору .......

Вместе с тем, стороной истца в судебное заседание представлена выписка по счетам/картам, согласно которой не следует, что ответчику выдавалась карта по договору ......

Сведения, сформированные на 22.07.2021 УФНС России по СК, о банковских счетах Акинтьева А.Ю. содержат информацию о картах Visa Сlassic c указанием других номеров счетов.

Представленные истцом сведения о наличии у ответчика, открытых в ПАО Сбербанк счетов и наличии выданных ему карт, не содержат указание на кредитную карту VisaGold и счета по ней ....., а также указывают на иные даты открытия счетов.

Представленный отчет по кредитной карте VisaGold, свидетельствует о движении денежных средств по счету ......., но не свидетельствуют о заключении между сторонами рассматриваемого кредитного договора.

Подлинники документов, приложенных к иску, на запрос судебной коллегии, в судебное заседание истцом не представлены, не смотря на то, что судебное заседание по данной причине откладывалось.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения 17.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Акинтьевым А.Ю. кредитного договора по выдаче кредитной карты (эмиссионный контракт N .......), о выдаче Банком ответчику денежных средств по данному договору, о размере задолженности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Поскольку истцом не был представлен ни оригинал кредитного договора, ни какие-либо иные документы, относящихся к кредитному договору (анкета клиента, заявление на выдачу кредитной карты, согласие на обработку персональных данных и т.п.), содержащие подписи ответчика, что сделало невозможным проведение экспертизы подписи ответчика на документах; не были представлены документы, подтверждающие получение ответчиком кредита, а на ответчика в силу закона не может быть возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о не заключении кредитного договора, то есть отрицательного факта, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не заключал с истцом оспариваемый кредитный договор, не подписывал его, и между сторонами отсутствуют кредитные правоотношения по эмиссионному контракту N ......

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как незаконное с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Акинтьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N ......) за период с 26.10.2019 по 23.09.2020 (включительно) в размере 404 488 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 329 794 рублей 36 копеек, просроченные проценты в размере 62 516 рублей 69 копеек, неустойка в размере 12 177 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 244 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акинтьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N .....) за период с 26.10.2019 по 23.09.2020 (включительно) в размере 404 488 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 329 794 рублей 36 копеек, просроченные проценты в размере 62 516 рублей 69 копеек, неустойка в размере 12 177 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 244 рублей 88 копеек отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка