Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 3-6561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 3-6561/2021
г. Ставрополь
4 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Калоевой З.А.,
судей
Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря
Костина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ФИО11 Р.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей по обвинению в совершении преступления против государства и государственной власти, предусмотренных статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанный период он содержался в следственном изоляторе N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. В связи с длительным сроком содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе производства по уголовному делу в отношении него.
Решением Европейского Суда по правам человека по делу (жалобе) N было установлено исключительно нарушение положений п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно нарушение права лица заключенного под стражу на разбирательство дела в течение разумного срока.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сам факт содержания истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. В результате незаконного и необоснованного заключения под стражей истец претерпел существенные умаления своих личных прав. Причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, пережитых им в нечеловеческих условиях нахождения под стражей, а также нравственных переживаниях от принудительной изоляции и разлуки с семьей, ребенком и близкими родственниками, который истец оценивает в сумме 3 000 000 рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 Р.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО13 Р.А. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что присужденная компенсация по решению Европейского Суда по правам человека была связана исключительно с необоснованно длительным сроком содержания под стражей. В то время как вред от незаконного содержания под стражей может быть возмещен только путем взыскания с органов государственной власти компенсации на основании положений ст.1070 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО14 Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО15 И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Помощник прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО16 Я.З. полагал, что правовых оснований для изменения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Истец ФИО17 Р.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> в отношении ФИО19 Р.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> срок содержания ФИО20 Р.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 1 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> срок содержания ФИО21 Р.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО22 Р.А. поступило для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> срок содержания ФИО23 Р.А. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> срок содержания ФИО24 Р.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> срок содержания ФИО25 Р.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> срок содержания ФИО26 Р.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> срок содержания ФИО27 Р.А. под стражей продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> ФИО28 Р.А. осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 5 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 397-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - в размере 5 000 000 рублей в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор в отношении ФИО29 Р.А. оставлен без изменения.
Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Асонов и другие против России" от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Российской Федерацией в отношении ФИО30 Р.А. положений статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в его пользу присуждена компенсация морального вреда в сумме 2100 евро.
Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией в отношении истца ФИО31 Р.А. исполнено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по представлению председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке исполнения указанного постановления ЕСПЧ постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации производство по делу в отношении ФИО33 Р.А. ввиду новых обстоятельств возобновлено, судебные акты о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО32 Р.А. пересмотрены и отменены соответствующие судебные постановления суда второй инстанции, вынесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1070 ГК РФ, исходил из того, что заявленные истцом основания для компенсации морального вреда связаны с неправомерным длительным содержанием под стражей, что ранее являлось основанием для взыскания компенсации морального вреда Европейским Судом по правам человека. Присужденная ЕСПЧ компенсация морального вреда истцу выплачена в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правилами пункта 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В пункте 1 статьи 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО34 Р.А. в суд с иском явилось причинение ему морального вреда, вызванного незаконным содержанием под стражей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО35 Р.А. заявлено о нарушении того же самого субъективного права для взыскания компенсации морального вреда, как и в Европейский Суд по правам человека.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при определении компенсации морального вреда Европейским судом по правам человека учтена не только длительность неправомерного содержания под стражей, а также и указанные истцом при подаче настоящего иска основания для взыскания компенсации морального вреда.
При таком положении, решение суда о взыскании компенсации морального вреда фактически приводит к повторному применению мер имущественной ответственности к Российской Федерации за одно и то же нарушение, что недопустимо. Ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда за выявленные нарушения права на свободу и личную неприкосновенность установлена решением Европейского Суда по правам человека, меры ответственности применены и реализованы.
По указанным основаниям решение суда не может быть признано незаконным и необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, различном предмете заявленного иска и жалобы в ЕСПЧ, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из просительной части искового заявления следует, что истец просил назначить ему компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Требования мотивировал тем, что в результате незаконного содержания его под стражей не имел возможности видеться и общаться с родственниками.
Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "А. и другие против России" от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Российской Федерацией в отношении ФИО36 Р.А. положений статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в его пользу присуждена компенсация морального вреда в сумме 2 100 евро.
Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией в отношении истца исполнено в полном объеме.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
