Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 3-6560/2021

г. Ставрополь

02 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре: Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО5

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года

по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Wolkswagen Tiguan регистрационный знак N, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств полис N.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем Lada Vesta GFL 110 регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно страховому полису ОСАГО МММ N.

В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 984359 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 584359 рублей, а так же понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9043 рублей 59 копеек.

Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "АльфаСтрахованне" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахованне" страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 140800 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахованне" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4016 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как экспертное заключение ООО "Нике" определилоущерб 540800 рублей, что значительно ниже реального. Заключение эксперта выполнено с использованием Единой методики, которая не применяется к суброгации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Wolkswagen Tiguan регистрационный знак N застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств полис N.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем Lada Vesta GFL 110 регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно страховому полису ОСАГО МММ N с лимитом ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 984359 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует что, размер страхового возмещения определен на основании счета ООО "Гедон-Моторс" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона и, учитывая заключение судебной авто-товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "Нике", суд пришел к выводу о том, что заявленные АО "АльфаСтрахование" исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в сумме 140800 рублей, исходя из расчета: 540800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 (лимит гражданской ответственности страховщика ответчика), то есть иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно доводам апелляционной жалобы представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО5 не согласился с выводом суда первой инстанции, указал на неправильность применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как не подлежащей применению к правоотношениям, вытекающим из суброгации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wolkswagen Tiguan регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа - 553108,66 рублей, без учета износа - 594704,57 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным, и, принимая его за основу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия, определяя сумму в возмещение убытков в порядке суброгации, исходит из того, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Wolkswagen Tiguan регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа - 553108,66 рублей, без учета износа - 594704,57 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению - взысканию с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахованне" страховое возмещение без учета износа в порядке суброгации в сумме 194704, 57 рублей, с отказом в остальной части заявленных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования АО "АльфаСтрахованне" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахованне" страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 194704, 57 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахованне" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5094,09 рублей, в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка