Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6558/2021

13 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО12, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО8 на решение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский мукомольный завод", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия", ООО СХП "Петропавловское", ФИО1 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании местоположения границ и площади, выделяемого земельного участка согласованными,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", ООО СХП "Петропавловское", ФИО1 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании местоположения границ и площади, выделяемого земельного участка согласованными, в котором просила суд: признать возражения ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", ООО СХП "Петропавловское", ФИО1 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО2 в счет принадлежащих ей 2/126 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, необоснованными; признать размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО2 в счет принадлежащих ей 2/126 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 согласованными.

В обоснование требований истец указала, что ФИО2 является собственником 2/126 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, именуемый далее - исходный земельный участок, расположенный по адресу: ***. С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ФИО2 через представителя ФИО8 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО7, которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете <адрес> "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ N (9516). ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7 передал ФИО2 возражения участников долевой собственности (ответчиков). Из полученных возражений следует, что у них имеются возражения, относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого в счет земельных долей: расчет площади (размера) выделяемого земельного участка осуществлен в нарушение Закона об обороте земель и выдел земельного участка несоизмерим данным, указанным в документах, удостоверяющих право на земельную долю; предложенный к выделу земельный участок создает недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобство в использовании, ограничивает транспортную доступность к его оставшимся частям; из представленного проекта межевания в переносе координат предполагаемого к выделу земельного участка на карту исходного земельного участка видно, что выделяемый земельный участок выхвачен из середины массива, чем создает препятствия, перечисленные в п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ; исходный земельный участок имеет пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером ***, вследствие чего выдел земельного участка в счет земельных долей невозможен без данного пересечения границ; в соответствии с данными публичной карты на смежном с выделяемым земельным участке с кадастровым номером *** расположены объекты, которые имеют наложение границ; кадастровый инженер включил в выдел внутрихозяйственные полевые дороги и лесополосы, которые должны находиться в общем доступе, при этом отсутствие дорог сделает невозможным доступ к смежным земельным участкам; осуществляя выдел земельного участка за счет находящегося в аренде ООО СХП "Петропавловское" участка ФИО2, как участник общей долевой собственности согласия от предыдущего арендатора СПК "Россия", так и от действующего арендатора ООО СХП "Петропавловское" на образование нового участка не получала, а арендатор согласия не давал; проект межевания не соответствует "Требованиям к проекту межевания земельных участков", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец считает возражения ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", ООО СХП "Петропавловское", ФИО1 безосновательными и просит признать возражения необоснованными, а местоположение границ и площади земельного участка согласованными.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский мукомольный завод", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия", ООО СХП "Петропавловское", ФИО1 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании местоположения границ и площади, выделяемого земельного участка согласованными - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО8, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При принятии решения суд сослался исключительно на заключение эксперта ФИО9 и указал, что доводы судебной землеустроительной экспертизы, изложенные в возражениях ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка нашли свое подтверждение. Между тем, в силу положений статьи 13.1 Закона об обороте земель предметом рассмотрения данного спора является только площадь и местоположение границ выделяемого земельного участка. В связи с чем, возражения ответчиков в рамках данного спора могут быть заявлены исключительно по поводу нарушения их субъективных прав как участников общей долевой собственности, связанного с выделением истцом земельного участка в счет принадлежащей ему доли в исходном земельном участке, а именно нарушения площади и местоположения границ выделяемого земельного участка. В возражениях ответчики фактически вышли за рамки предмета рассмотрения спора. Суд при принятии решения принял во внимание только заключение эксперта и не дал оценки доводам стороны истца, а также представленным стороной истца доказательствам.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Агрофирма "Родина" по доверенности - адвокат ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "СМЗ" по доверенности - адвокат ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ставропольский мукомольный завод" и ООО "Агрофирма "Родина" по доверенностям ФИО10, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 2/126 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** (исходный земельный участок), расположенный по адресу: ***.

ФИО2 заявлено несогласие с условиями договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, путем голосования на общем собрании участников общей долевой собственности с кн *** ДД.ММ.ГГГГ против заключения договора аренды с новым арендатором (т. 1 л.д. 43, 68)

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ФИО2 через представителя ФИО8 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете <адрес> "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ N (9516).

В общественно-политической газете <адрес> "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ N (9516) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого ФИО2 в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ***, и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером передано возражение от участников общей долевой собственности ФИО2 относительно размера и местоположения выделяемого ФИО2 земельного участка.

С целью установления наличия либо отсутствия нарушений при выделе земельного участка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ООО "Ставропольский мукомольный завод" по доверенности - адвоката ФИО11 назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N (60)/01-10(35)/2020 установлено следующее. Проект межевания, подготовленный в связи с формированием земельного участка в счет долей ФИО2 содержит некорректные и противоречивые сведения о площади выделяемого участка: в двух разделах проекта межевания общая площадь участка 269976 кв.м. - соответствует площади из свидетельства, а в графической части и в разделе проекта межевания об изменяемых участках, площади образуемых контуров - не соответствует площади из свидетельства. При этом сведения о размерах выделяемых участков пашни и пастбищ отсутствуют в Пояснительной записке, в таблицах проекта межевания приведены неверные значения, в связи с чем, из Проекта межевания не представляется возможным однозначно определить площадь, предполагаемую к выделу (как общую, так и по угодьям). Расчетный размер образуемого земельного участка (из текстовой части) отвечает требованиям закона о минимальном и максимальном размере новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, порядок образования земельных участков из земель сельхозназначения, установленный ст. 11.2 Земельного Кодекса - соблюден. Участок пашни состоит из двух контуров: ЗУ1 (1) и ЗУ1(2), которые находятся в середине землепользования участка :160 без видимых на то причин. В проекте межевания отсутствует обоснование такого местоположения образуемого участка, следовательно, имеет место чересполосица и раздробленность массива пашни, которая находится составе измененного участка :160. На момент подготовки Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ местоположение и площадь обособленного участка пастбищ (***) изменены по отношению к сведениям, которые содержались в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, используемой для подготовки проекта межевания: на месте формируемого участка пастбищ :ЗУ1 (2) находится участок ***, образованный ДД.ММ.ГГГГ, на месте формируемого участка пастбищ :ЗУ1(3) находится участок ***, образованный тогда же. Следовательно, информация о местоположении и площади вновь образуемого участка пастбищ :ЗУ1, которая содержится в Проекте межевания, является не актуальной, и в случае подготовки Межевого плана на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ неизбежно приведет к пересечениям границ с уже существующими участками *** и ***, что исключает возможность постановки на кадастровый учет участка в счет доли ФИО2 Доступ к образуемым контурам пашни :ЗУ1(1) и :ЗУ1(2), так и к остающимся в измененных границах *** и *** не ограничен и возможен по полевым дорогам, расположенным с северо-западной и северо-восточной части поля, прямой доступ к участку пастбищ :ЗУ1(3) отсутствует. Проект межевания содержит ряд несоответствий установленным требованиям, а также ошибки, связанные с расчетами площадей, данный документ не соответствует Требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО9 пояснила, что поддерживает выводы экспертного заключения, дополнив, что каждое дело, пришедшее на экспертизу она исследовала отдельно, выделяемый участок истца, изучала как самостоятельный, оснований исследовать все дела, и давать анализ на будущее в рамках возможного обрабатывания совместно всех участков у неё полномочий нет, ничего не мешало объединить участки в один, обстоятельство о том, что имеет место чересполосица и раздробленность массива пашни подтвердила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. 12, 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (60)/01-10(35)/2020, исходил из того, что доводы, изложенные в возражениях ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, нашли свое подтверждение. При этом доводы стороны истца о необоснованности возражений ответчика, и соответствии размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка, а также изготовленного проекта межевания требованиям действующего земельного законодательства, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения принял во внимание только заключение эксперта, и не дал оценки доводам стороны истца, а также представленным стороной истца доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, а заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (60)/01-10(35)/2020 выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, которое оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для его переоценки. Ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы стороной истца не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора подтверждено несоблюдение указанных требований закона при названном выделе, что стороной истца допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Выдел земельного участка в определенных проектом межевания границах в счет принадлежащей истцу земельной доли, приведет к нарушению прав ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка