Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 3-6552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 3-6552/2021
<адрес> 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО8
судей ФИО3, ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 65000 рублей, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.
В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Польза "Стандарт" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.
Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту.
По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.
Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.
Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе "О дополнительных услугах" заявления.
Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. Согласно тарифам компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77% (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода).
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 124024 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга 99975 руб. 06 коп., сумма процентов-14556 руб. 81 коп., сумма штрафов-5000 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий- 4493 руб.07 коп.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 07.07.2012г. в размере 124024 руб. 94 коп., в том числе: сумму основного долга 99975 руб. 06 коп., сумму процентов-14556 руб. 81 коп., сумму штрафов-5000 руб., сумму возмещения страховых взносов и комиссий- 4493 руб.07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3680 руб. 50 коп.
Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору кредитной карты N от 07.07.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 121024 руб. 94 коп., в том числе сумму основного долга в размере 99975 руб. 06 коп., сумму просроченных процентов в размере 14556 руб. 81 коп., сумму штрафов в размере 2000 руб., сумму возмещения страховых взносов в размере 4493 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3680 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании суммы штрафов в размере 3000 рублей- отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, а именно уменьшить сумму штрафа в сумме 2 000 рублей и снизить ее до 500 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также расторгнуть кредитный договор N от 07.07.2012г. Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 добросовестно, в течение длительного времени исполняла свои обязательства по договору, пока ее финансовое положение не ухудшилось. Полагает, что присужденный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При сумме основного долга - 99975,06 рублей, штраф в размере 2000 рублей-явно несоразмерен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 810, 811, 819 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Как усматривается из представленных письменных доказательств, а именно: договора кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, Условий договора об использовании карты с льготным периодом, тарифов по картам, тарифного плана "Стандарт", расчета задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "ХКБ Банк" с заявлением, на основании которого ей была выдана кредитная карта. Посредством активации указанной карты между сторонами был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредитные денежные средства с лимитом овердрафта (кредитования) 65000 рублей, а ответчик обязалась погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Тарифах по картам и Условиях договора об использовании карты с льготным периодом.
В соответствии с п.1 раздела III Условий заключения договора со стороны банка осуществляется путем открытия текущего счета, если текущий счет не был открыт по ранее заключенному между клиентом и банком соглашению. С указанного момента договор вступает в силу. В случае, если текущий счет был открыт по ранее заключенному между клиентом и банком соглашению, то договор вступает в силу с момента активации карты.
Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на получение кредитной карты, получила кредитную карту, активировала ее и с этого момента между банком и заемщиком в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.
В соответствии с п.1 раздела IV Условий банк производит начисление процентов на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности по договору. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифном плане. Расчет процентов для их уплаты клиентом производится банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода. Согласно тарифному плану банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета. В соответствии с заявлением на выпуск карты это 5 число каждого месяца. Льготный период по карте составляет до 51 дня. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст.819 ГК РФ.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается детализацией операций по текущему счету, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124042 руб. 94 коп., из которых: 99975 рублей 06 копеек - сумма основного долга; 14556 рублей 81 копеек - проценты за пользование кредитом; 5000 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; 4493 рублей 07 копеек - сумма возмещения страховых взносов и комиссий.
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.
Контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств.
В части требований истца к ответчику о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5000 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении.
Согласно п.9 раздела IV Условий если в течение платежного периода клиент не разместил на текущем счете сумму минимального платежа, рассчитанную согласно тарифному плану, то оставшаяся непогашенной часть указанной задолженности считается просроченной по окончании последнего дня соответствующего платежного периода. Согласно тарифам банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца- 500 рублей, 2 календарных месяцев- 1000 рублей, 3 и 4 календарных месяцев- 2000 рублей, штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Учитывая размер задолженности по основному долгу, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям допущенным ответчиком нарушений.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, тем самым уменьшив заявленную ко взысканию неустойку (штраф) до 2000 рублей.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ФИО1 надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 121024 рублей 94 копейки.
Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 3680 рублей 50 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа были предметом исследования судом первой инстанции.
Доводы ответчика ФИО1 указанные в апелляционной жалобе о снижении неустойки до 500 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для изменения решения суда в указанной части и повторного применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что имеются основания для расторжения кредитного договора. Между тем, требование о расторжении кредитного договора предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось. Встречных исковых требований ответчиком не заявлялось, в связи с чем, согласно положениям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, указанные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение. Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО6 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка