Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6551/2021

<адрес> 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10

на заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа - города-курорта Ессентуки в лице администрации <адрес> к ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что в ходе проведенной проверки исполнения требований земельного законодательства по заявлению ФИО8, было установлено, что передача земельного участка, площадью 1783,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, в собственность ФИО1 произведена без соблюдения требований законодательства, что привело к нарушению прав муниципального образования и законных интересов неопределенного круга лиц.

Так, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности, исключении записи из ЕГРП, признании незаконным отказа администрации о передаче земельного участка в собственность, удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, двухэтажный с мансардой, общей площадью 781 кв.м., жилой площадью 70, 6 кв.м., кадастровый N/А. Исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности за ФИО1 на кинотеатр литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Признан незаконным отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. На администрацию <адрес> возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1783, 8 кв.м., расположенного по адресу:

<адрес> направить его ФИО1

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации <адрес> о пересмотре решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом литер А, расположенный в <адрес>, исключении записи из ЕГРП о признании права собственности на кинотеатр литер А, признании незаконным отказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по подготовке договора купли-продажи земельного участка, отменено.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности, исключении записи из ЕГРП, признании незаконным отказа администрации о передаче земельного участка в собственность, оставлено без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, несмотря на надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Между тем, на основании указанного отмененного решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N, которым ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1783,8 кв.м., по существующим границам землепользования, согласно предоставленному плану границ земельного участка под индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1783,8 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1783,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный земельный участок перешло ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

Выбытие земельного участка из владения администрации произошло путем принятия решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено.

Поскольку судебное решение на основании которого спорный земельный участок был передан в собственность ФИО1 было отменено, у нее не возникло прав на эту землю, и переход права собственности на спорный земельный участок ФИО2 в порядке наследования произошел с нарушением права муниципальной собственности администрации <адрес> и общего принципа гражданского законодательства, заключающегося в том, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, площадью 1783,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 1783,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации N; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО9 на земельный участок, площадью 1783,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на земельный участок площадью 1783,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; в порядке применения последствий недействительной (ничтожной) сделки истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 в пользу администрации <адрес> земельный участок кадастровый N, площадью 1783,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обязанности возвратить ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, площадью 1783,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице Комитета по муниципальной собственности <адрес> и ФИО1

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело и вынес решение без надлежащего извещения ответчика. Полагает, что пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным требованием для отказа в исковых требованиях. Также указывает, что судом не принято во внимание вступившее в силу решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за

ФИО1 признано право собственности на жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, двухэтажный с мансардой, общей площадью 781 кв.м., жилой площадью 70, 6 кв.м., кадастровый N/А. Исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности за ФИО1 на кинотеатр литер А, расположенный по адресу: <адрес>. Признан незаконным отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. На администрацию <адрес> возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1783, 8 кв.м., расположенного по адресу:

<адрес> направить его ФИО1

Из текста решения, следует, что ФИО1 кинотеатр литер А, общей площадью 807,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был самовольно реконструирован под жилой дом литер А, общей площадью 781 кв.м., жилой площадью 70,6 кв.м., то есть является самовольной постройкой.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации <адрес> о пересмотре решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом литер А, расположенный в <адрес>, д.З, исключении записи из ЕГРП о признании права собственности на кинотеатр литер А, признании незаконным отказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по подготовке договора купли-продажи земельного участка, отменено.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности, исключении записи из ЕГРП, признании незаконным отказа администрации о передаче земельного участка в собственность, оставлено без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, несмотря на надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации <адрес> принято постановление N, которым ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1783,8 кв.м., по существующим границам землепользования, согласно предоставленному плану границ земельного участка под индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, в лице председателя комитета по муниципальной собственности <адрес> ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1783,8 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N. Цена земельного участка определена в размере <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии <адрес>, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1783,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от

ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, право собственности на данный земельный участок перешло ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N.

Поскольку ФИО1 стала собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отмененного определением Ессентукского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка, площадью 1783,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 в силу ее ничтожности, как нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, установлено, что ФИО1 приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании судебного акта, который был в последующем отменен. Поэтому указанные обстоятельства: не предоставление спорного земельного участка в законном порядке, отмена судебного постановления, принятого в отношении спорного имущества свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из владения администрации помимо ее воли.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для истребования из чужого незаконного владения у ФИО2 земельного участка, поскольку представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

При этом, по смыслу ст. 302 ГК РФ и разъяснений по ее применению, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 этого же постановления Пленума, в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорный земельный участок ФИО2 в порядке наследования произошел с нарушением права муниципальной собственности муниципального образования городского округа - города курорта Ессентуки, в связи с предыдущим незаконным выбытием недвижимого имущества из муниципальной собственности.

Добросовестность ФИО2 как приобретателя земельного участка, правового значения в спорных правоотношениях не имеет, поскольку после отмены судебного решения все последующие юридические действия по поводу указанного недвижимого имущества, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу их ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, извещался судом о проведении подготовки по делу и о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес> (л.д. 47). Однако, почтовые конверты с извещением возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 70-71).

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела была также размещена на сайте Ессентукского городского суда. Таким образом, ответчику ФИО2 была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда.

Представленные апеллянтом доводы об уважительности причин неявки в судебное заседание, связанные с нахождением ФИО2 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить безусловным подтверждением уважительности таких причин, и являться основанием для отмены заочного решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. По существу они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка