Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-6549/2021

г. Ставрополь 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ООО "РСО "Евроинс" на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Шелухина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Шелухин С.И. обратился с иском к ООО "РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (т. 1 л.д. 5-6, 62-69).

Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.02.2021 удовлетворены исковые требования Шелухина С.И.

Суд взыскал с ООО "РСО "Евроинс" в пользу Шелухина С.И. страховое возмещение в размере 18 700 рублей; неустойку в размере 362661 рубль; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей; почтовые расходы в размере 644 рубля 24 копейки.

Этим же решением с ООО "РСО "Евроинс" в доход бюджета Предгорного муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 748 рублей (т. 1 л.д. 78-87).

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "РСО "Евроинс" просит отменить вышеуказанное заочное решение суда. Ссылается на то, что удовлетворение требования о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неправомерным, поскольку Шелухин С.И. изначально заявлял согласие о выплате страхового возмещения в денежной форме и не выражал волеизъявления для получения направления на ремонт на СТО. Суд необоснованно принял представленное истцом заключение ИП К., так как для расчета стоимости страхового возмещения должна применяться экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного. Суд не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, не получал копию уточненного искового заявления. Взысканный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательствам, ведет к неосновательному обогащению истца (т. 1 л.д. 198-202, т. 2 л.д. 10-13).

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2021 коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 236-239).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов данного дела, суд первой инстанции направлял в адрес ООО "РСО "Евроинс" копию уточненного искового заявления Шелухина С.И. и извещение о рассмотрении дела 25.02.2021 (т. 1 л.д. 71, 72).

Между тем, в материалах данного дела отсутствуют сведения о вручении ответчику ООО "РСО "Евроинс" копии уточненного искового заявления Шелухина С.И.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение о рассмотрении дела 25.02.2021 направлено в адрес ответчика 15.02.2021 в 13:34 и получено ответчиком только 24.02.2021 (т. 1 л.д. 74).

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик находится по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишает их возможности активно участвовать в гражданском процессе, влиять на его ход и развитие, и является существенным нарушением норм процессуального права.

Такой подход к делу не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Шелухина С.И. по доверенности Лавриненко Л.И. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РСО "Евроинс" по доверенности Валешний Д.Н. исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ с заявленным штрафным санкциям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Шелухин С.И. является собственником а/м Ниссан, р/з <...>, гражданская ответственность застрахована в ООО "РСО "Евроинс" по страховому полису ХХХ-0036943762 сроком действия с 23.04.2018 по 22.04.2019 (т. 1 л.д. 9, 12).

22.03.2019 произошло ДТП с участием а/м Лада Гранта, р/з В <...>, под управлением водителя Н., и а/м Ниссан, р/з <...>, под управлением водителя Шелухина С.И. (т. 1 л.д. 10).

Виновником ДТП является водитель Н., гражданская ответственность застрахована в "<...>" по страховому полису ОСАГО серии ККК N 3001293392 от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 11).

В результате ДТП а/м Ниссан, р/з <...>, получил технические повреждения.

21.05.2019 Шелухин С.И. обратился в ООО "РСО "Евроинс" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 122-123).

03.06.2019 ООО "РСО "Евроинс" направило Шелухину С.И. уведомление о необходимости предоставить заверенные копии паспорта заявителя, представителя и доверенности.

03.06.2019 в ООО "РСО "Евроинс" представлены запрашиваемые документы.

05.06.2019 ООО "РСО "Евроинс" направило в адрес Шелухина С.И. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "<...>".

Шелухин С.И. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ИП К. N 19/295 от 27.06.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан, р/з <...>, составляет 67258 рублей, с учетом износа - 48857 рублей (т. 1 л.д. 34-46).

28.06.2019 Шелухин С.И. направил в адрес ООО "РСО "Евроинс" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, полученную обществом 11.07.2019 (т. 1 л.д. 16-18).

11.07.2019 ООО "РСО "Евроинс" письмом N 01741-19 уведомило Шелухина С.И. об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

30.10.2020 Шелухин С.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении ООО "РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 19).

Согласно экспертному заключению ООО "<...>" N 3544-Д от 30.11.2020, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 66300 рублей, с учетом износа - 47600 рублей (т. 1 л.д. 101-113).

10.12.2020 решением финансового уполномоченного N У-20-164307/5010-007 с ООО "РСО "Евроинс" в пользу Шелухина С.И. взыскано страховое возмещение в размере 47600 рублей (т. 1 л.д. 23-29).

18.12.2020 ООО "РСО "Евроинс" выплатило Шелухину С.И. страховое возмещение в размере 47600 рублей (т. 1 л.д. 115).

Разрешая исковые требования Шелухина С.И., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к указанным в подпункте "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме денежной выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО "<...>" N 3544-Д от 30.11.2020, полученное в рамках обращения Шелухина С.И. к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО "РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО "<...>" N 3544-Д от 30.11.2020 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 66 300 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "РСО "Евроинс" невыплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 18 700 рублей, исходя из расчета:

66 300 рублей - 47600 рублей = 18700 рублей,

где 66 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа,

47 600 рублей - размер страхового возмещений, выплаченный ответчиком в пользу истца, с учетом износа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.