Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анисимовой В.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Анисимовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании добросовестным приобретателем и исключении транспортного средства из реестра залогов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Анисимова В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "ЭОС", в котором просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, (VIN) "", государственный регистрационный знак "" цвет кузова - черно-серый, исключить указанное транспортное средство из реестра залогового имущества (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-696809-275 от 28.12.2016).

Кроме того, просила указать в резолютивной части решения, что оно является для нотариальной палаты основанием для внесения в Реестр залогового имущества записи о прекращении залога в отношении ТС Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, (VIN) "", государственный регистрационный знак ""цвет кузова - черно-серый, исключить указанное транспортное средство из реестра залогового имущества (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-696809-275 от 28.12.2016).

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником спорного автомобиля. Указанный автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от 27.02.2016, регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД по СК произведена в установленном законом порядке. Предыдущим собственником автомобиля был Евдокимов О.В. Расчет за автомобиль произведен полностью в день его приобретения. На момент приобретения автомобиля истец убедилась, что транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, не угнано, не обременено правами третьих лиц; сведения о выбытии транспортного средства из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Указанный автомобиль приобретался истцом для личного пользования и до настоящего времени находится в ее пользовании, паспорт транспортного средства также находится на руках у истца. В последующем истцу стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО "ЭОС" на основании залога автомобиля N 011413231 от 11.07.2011 г., первоначальным залогодержателем выступил Юникредит банк. 29.11.2019 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества было внесено уведомление об изменении залога N 2016-000-696809-275/1 от 29.11.2019, залогодержателем вместо Юникредит банка стало ООО "ЭОС". Залогодателем выступил первый собственник транспортного средства Дураджи Г.Н. При этом сведения и залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2016 г., несмотря на то, что сам договор залога заключался 11.07.2011г.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой В. В. к ООО "ЭОС" - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Анисимова В.В. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 апреля 2021 года отменить, как незаконное необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает, что судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным стороной истца по доказательствам, свидетельствующим о ее добросовестности и проявлении разумной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля. Кроме того, указала, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Считает, что возмездное приобретение ею 27.02.2016 у Евдокимова О.В., до внесения залогодержателем ООО "ЭОС" сведений о залоге спорного автомобиля в реестр нотариуса (28.12.2016), заложенного Дураджи Г.Н. 11.07.2011 первоначальному залогодержателю АО "ЮниКредит Банк", прекращает залоговые правоотношения между Дураджи Г.Н. и ООО "ЭОС", и является основанием для исключения сведений о спорном автомобиле из реестра залогов. Приобретая спорный автомобиль 27.02.2016 у добросовестного приобретателя Евдокимова О.В., Анисимова В.В. стала его добросовестным приобретателем. Учитывая, что сделка по приобретению указанного автомобиля совершена Анисимовой В.В. 27.02.2016, т.е. после 01.07.2014, оснований для отказа в удовлетворении ее требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога у суда не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Анисимовой В.В. по доверенности Клец М.А. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Клец М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Анисимова В.В. по договору купли-продажи от 27.02.2016 г. приобрела автомобиль Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, (VIN) "", государственный регистрационный знак "", у Евдокимова О.В. (л.д.11).

11.07.2011 АО "Юникредит Банк" был заключен с Дураджи Г.Н. кредитный договор N 01141323RURRA10001 от 11.07.2011, с залогом автомобиля Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, (VIN) "".

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены АО "Юникредит Банк" в Реестр уведомлений о залоге 28.12.2016 (л.д.58).

Согласно договору уступки прав требования N 641/44/19 от 05.09.2019 г. АО "ЮниКредит Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по указанному кредитному договору. В рамках заключенного договора цессии к ООО "ЭОС" перешло право на взыскание задолженности, а также - права на заложенное имущество: автомобиль в залоге (VIN) "", ПТС 40 НА 516772 регистрационный номер залога 2016-000-696809-275 (л.д.73-83).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право залога в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, (VIN) "", возникло у первоначального залогодержателя АО "Юникредит Банк" 08.12.2011, то есть до 01.07.2014, до вступления в силу изменений в ГК РФ, введенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими в силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающих обязательную регистрацию залога движимой вещи. Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в соответствующем реестре. В этой связи суд посчитал доводы истицы о том, что на момент заключения ею договора купли-продажи спорного автомобиля сведения о его обременении залогом отсутствовали в ПТС и в ГИБДД при постановке указанного транспортного средства на учет, а в Реестр уведомлений о залоге были внесены после возникновения у нее права собственности на автомобиль, не имеющими правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободный от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно применил к сделке купли-продажи спорного автомобиля, совершенной истцом Анисимовой В.В. с предыдущим собственником этого автомобиля Евдокимовым О.В., 27 февраля 2016 года, положения ст.ст.352, 353 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, тогда как на момент ее совершения указанные нормы были изменены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Подтверждением добросовестности покупателя может являться, в частности, отсутствие данных об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе в случае возникновения залога на автомобиль до 1 июля 2014 года (даты начала действия указанного реестра).

Сторонами не оспаривалось, что сведения об обременении спорного автомобиля залогом были внесены в Реестр уведомлений о залоге только 28.12.2016, то есть после совершения сделки купли-продажи этого автомобиля между Анисимовой В.В. и Евдокимовым О.В. В материалы представлена копия ПТС на указанный атвомобиль, сведений о его залоге в нем также не имеется. При таком положении у суда отсутствовали основания для вывода о недобросовестности поведения приобретателя указанного автомобиля Анисимовой В.В., каких-либо доказательств недобросовестности последней в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимовой В.В. о признании ее добросовестным приобретателем и исключении спорного автомобиля из реестра залогового имущества не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права к возникшему между сторонами спору.

На основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Анисимовой В. В. к ООО "ЭОС" удовлетворить.

Признать Анисимову В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, (VIN) "", государственный регистрационный знак "", цвет кузова - черно-серый, исключить указанное транспортное средство из реестра залогового имущества (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-696809-275 от 28.12.2016).

Указать, что настоящее апелляционное определение является для нотариальной палаты Ставропольского края основанием для внесения в Реестр залогового имущества записи о прекращении залога в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, (VIN) "", государственный регистрационный знак ""цвет кузова - черно-серый (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-696809-275 от 28.12.2016).

Апелляционную жалобу истца Анисимовой В.В. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка