Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6547/2021

город Ставрополь 20 июля 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пивнева П.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пивневой Н.П. к Пивневу П.А. о взыскании денежных средств по совместно нажитому долгу,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Пивнева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Пивневу П.А. о взыскании денежных средств по совместно нажитому долгу.

Требования мотивированны тем, что с 16.10.2004 по 19.06.2018 состояла в браке с Пивневым П.А. Фактически до 12.02.2019 проживали в одной квартире (г. Ставрополь, ул. Пирогова, 46/2, кв.78) совместно со своими детьми, общее хозяйство не вели. Квартира, в которой проживали, была приобретена за счет личных средств ее родителей (1 800 000 руб.), средств материнского капитала, и за счет заемных средств по кредитному договору N 623/1059-0002954 от 23.10.2014 в сумме 1 163 000 рублей. Кредитный договор был заключен между Банк ВТБ 24 и Пивневым П.А., поручителем по вышеуказанному договору была Пивнева Н.П. Общая сумма по кредитному договору составила: 1 163 000 рублей погашение основного долга; 2 202 619,79 руб. уплата процентов по кредиту; 93 972, 15 руб. расходы на страхование. Итого: 3 459 591,94 руб. В период совместного проживания ежемесячные платежи по кредитному договору выплачивали совместно. Истцом была погашена часть кредита средствами материнского капитала в размере 453 026 руб. Когда проживание в одной квартире стало невозможно, Пивневой Н.П. и Пивневым П.А. было принято совместное решение о продаже квартиры (г. Ставрополь, ул. Пирогова, 46/2, кв.78) которая была приобретена, в том числе, и на средства, выделенные банком ВТБ24 по кредитному договору N 623/1059-0002954 от 23.10.2014. С целью быстрой продажи квартиры, истцом были внесены в Банк ВТБ 24 денежные средства в сумме 676 000 рублей и обязательства по кредитному договору N 623/1059- 0002954 от 23.10.2014 перед Банком ВТБ 24 были исполнены в полном объеме. Квартира расположенная по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 46/2, кв.78 была продана за 2 680 000 рублей, из которых Пивнев П.А. сам определилиполучил долю в праве общедолевой собственности в размере 500 000 рублей. 14.08.2020 истцом в адрес Пивнева П.А. была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 338 000 руб. Просит суд взыскать с Пивнева П.А. в пользу Пивневой Н.П. 338000 руб. за досрочно выплаченный кредит за совместно нажитое имущество квартиру; оплаченную государственную пошлину в сумме 6 580 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2021 года исковые требования Пивневой Натальи Павловны к Пивневу Павлу Александровичу о взыскании денежных средств по совместно нажитому долгу - удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с Пивнева Павла Александровича в пользу Пивневой Натальи Павловны 338000 рублей за досрочно выплаченный кредит (кредитный договор N 623/1059-0002954 от 23.10.2014) за совместно нажитое имущество квартиру;

- взыскать с Пивнева Павла Александровича в пользу Пивневой Натальи

Павловны уплаченную государственную пошлину в сумме 6580 рублей.

В апелляционной жалобе истец Пивнев П.А. не согласен с вынесенным решение, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что раздел имущества в судебном порядке не производился, как и раздел общий долгов. Раздел имущества ими произведен во внесудебном порядке. Истец посчитала, что разделу подлежит часть стоимости квартиры, равной 2000000 рублей, а доля равная стоимости 680000 рублей уже ей и так принадлежит. Обязательств по кредитному договору он не нарушал, истец не уведомляла его о требовании банка к ней исполнить кредитный договор. Указывает, что Пивнева Н.П. желает неосновательно обогатиться за его счет, предъявляя необоснованный иск. На основании какого обстоятельства у него возникла обязанность выплатить Пивневой Н.П. 338000 рублей истец не указывает. При этом указывает, что размер его доли в праве собственности квартиры был уменьшен на 170000 рублей. Истец по своей инициативе погасила долг перед банком, хотя в данной ситуации она являлась не созаемщиком, а третьим лицом, и ее ответственность по кредитному договору могла бы возникнуть лишь в том случае, если бы им и систематически допускались просрочки по кредитным платежам. Считает что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2021 года является необоснованным и как следствие, незаконным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2021 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в исковых требованиях Пивневой Н.П. отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пивнев П.А., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Пивнева Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 16.10.2004, который был прекращен 19.06.2018.

23.10.2014 были заключены кредитный договор N 623/1059-0002954 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пивневым П.А. и договор поручительства N 623/1059-0002954-П01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пивневой Н.П.

Согласно условиям кредитного договора заемщиком является Пивнев П.А., сумма кредита 1163 000 рублей, срок 242 месяца, размер аннуитетного Платежа по кредиту составляет 13 999,95 руб., процентная ставка 13,45% годовых, целевое назначение кредита: для приобретения предмета ипотеки за цену в размере 2600 000 рублей, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 46/2, кв. 78.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора поручительства, следует, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель в случае не исполнения и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме всех обязательств заемщика, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2014 Пивневой Н.П. и Пивневу П.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 46/2, кв. 78, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.10.2014 и акта приема передачи от 30.10.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Пивнев П.А. осуществлял погашение кредита самостоятельно.

Из представленного приходного кассового ордера N 669905 от 24.01.2019 и выписке по счету 40817810510590025239 за период с 01.01.2014 по 04.03.2021, следует, что 24.01.2019 Пивнева Н.П. произвела погашение кредита вышеуказанного кредита в сумме 676 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ст.ст.34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, регламентирующих раздел общего имущества супругов, наличие солидарной обязанности супругов по погашению кредита, использования заемных средств на нужды семьи, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пивнева П.А. в пользу Пивневой Н.В. 338000 рублей за досрочно выплаченный кредит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, делая вывод о наличии солидарной обязанности супругов по погашению кредита, суд не учел того, что, в соответствии с условиями кредитного договора N 623/1059-0002954 от 23.10.2014, основным заемщиком являлся Пивнев П.А.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства, заключенного между Банком и Пивневой Н.П., поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель в случае не исполнения и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме всех обязательств заемщика, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Таким образом, солидарная обязанность по погашению кредита возникает только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что Пивневым П.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие солидарной обязанности Пивневой Н.П. и Пивнева П.А. по погашению кредита без условия ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для раздела долга по кредитному договору в части взыскания половины суммы, оплаченной Пивневой Н.В., судом не было учтено, что в силу положений ч.3 ст.39 Семейного Кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем, требований о разделе имущества супругов, в том числе долга по кредитному договору N 623/1059-0002954 от 23.10.2014, заявлено не было.

Договор купли-продажи от 21.03.2019 квартиры по адресу г.Ставрополь, ул.Пирогова, 46\2, кв.78, не является соглашением сторон о разделе имущества, поскольку данная квартиры находилась в долевой собственности у бывших супругов и их несовершеннолетних детей, и на нее не распространялся режим общей совместной собственности супругов.

В связи с чем выводы суда о том, что установив долю в праве собственности на квартиру, стороны пришли к соглашению о разделе долга по кредитному договору пропорционально принадлежащим им долей в недвижимости, противоречит нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 983 Гражданского кодекса РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии со статьей 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Статьей 987 Гражданского кодекса РФ установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Пивневой Н.П. о взыскании с Пивнева П.А. 338 000 руб. за досрочно выплаченный кредит за совместно нажитое имущество квартиру; оплаченной государственной пошлины в сумме 6 580 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Пивнева П.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка