Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 3-6545/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционной жалобу АМК на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации Минераловодского городского округа <адрес> к АМК о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя АМК - ООА

установила:

администрация Минераловодского городского округа обратилась в суд с иском к АМК о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку одноэтажное каменное нежилое строение - магазин площадью 682 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, имеющую координаты согласно схемы расположения объекта капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>, изготовленной МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ответчиком без разрешительной документации был возведен объект недвижимого имущества на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, суда АМК принесена апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на земельном участке в кадастровом квартале N по адресу: <адрес> расположен магазин площадью 682 кв.м.

Судом установлено, что вышеуказанный магазин возведен ответчиком и эксплуатируется им с 2011 года. АМК осуществлена постановка вышеуказанного объекта на кадастровый учет, присвоен кадастровый N, однако право на него в установленном порядке не оформлено.

Земельный участок, на котором находится строение, не сформирован как объект права, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. При этом, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих предоставление земельного участка ответчику на каком - либо праве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект - магазин является самовольным строением, возведен на земельном участке государственная собственность на который не разграничена и не предоставленном ответчику для этих целей, а так же без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для демонтажа спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, как основанным на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто в апелляционной жалобе, что для размещения спорного объекта используется земельный участок государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала N по адресу: <адрес>, не предоставленный ответчику в установленном порядке и для осуществления строительства не было получено соответствующее разрешение, суд пришел к правильному выводу, что спорный объект является самовольным строением и имеются основания для его сноса.

Довод АМК о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку спорный объект возведен юридическими лицами МП "Аэлита" и ООО "Югдорстрой" директором и учредителем которых он является правомерно отклонен судом.

В силу правовых положений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Установив, что ответчик в настоящее время владеет самовольно возведенным строением и то, что в материалы дела не представлено доказательств использования данного имущества юридическими лицами, нахождения магазина на балансе указанных ответчиком организаций, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на АМК обязанности по его сносу.

Доводы дополнительной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку об этом суду первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать