Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 3-6545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 3-6545/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,
судей Трушкина Ю.А., Мирошниченко Д.С.,
при секретаре Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционной жалобу АМК на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации Минераловодского городского округа <адрес> к АМК о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя АМК - ООА
установила:
администрация Минераловодского городского округа обратилась в суд с иском к АМК о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку одноэтажное каменное нежилое строение - магазин площадью 682 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, имеющую координаты согласно схемы расположения объекта капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>, изготовленной МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ответчиком без разрешительной документации был возведен объект недвижимого имущества на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве. Указанное послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, суда АМК принесена апелляционная жалоба.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на земельном участке в кадастровом квартале N по адресу: <адрес> расположен магазин площадью 682 кв.м.
Судом установлено, что вышеуказанный магазин возведен ответчиком и эксплуатируется им с 2011 года. АМК осуществлена постановка вышеуказанного объекта на кадастровый учет, присвоен кадастровый N, однако право на него в установленном порядке не оформлено.
Земельный участок, на котором находится строение, не сформирован как объект права, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. При этом, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих предоставление земельного участка ответчику на каком - либо праве.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект - магазин является самовольным строением, возведен на земельном участке государственная собственность на который не разграничена и не предоставленном ответчику для этих целей, а так же без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для демонтажа спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, как основанным на правильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений.
Поскольку судом установлено и не опровергнуто в апелляционной жалобе, что для размещения спорного объекта используется земельный участок государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала N по адресу: <адрес>, не предоставленный ответчику в установленном порядке и для осуществления строительства не было получено соответствующее разрешение, суд пришел к правильному выводу, что спорный объект является самовольным строением и имеются основания для его сноса.
Довод АМК о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку спорный объект возведен юридическими лицами МП "Аэлита" и ООО "Югдорстрой" директором и учредителем которых он является правомерно отклонен судом.
В силу правовых положений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Установив, что ответчик в настоящее время владеет самовольно возведенным строением и то, что в материалы дела не представлено доказательств использования данного имущества юридическими лицами, нахождения магазина на балансе указанных ответчиком организаций, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на АМК обязанности по его сносу.
Доводы дополнительной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку об этом суду первой инстанции не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
