Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Митенко Н.В. по доверенности Литвинова Д.В. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Митенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский мукомольный завод", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия", ООО СХП "Петропавловское", Рогозину П.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании местоположения границ и площади выделяемого земельного участка согласованными,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Митенко Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", ООО СХП "Петропавловское", Рогозину П.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании местоположения границ и площади выделяемого земельного участка согласованными.

В обоснование заявленных требований указал, что Митенко Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, именуемый далее - исходный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельной доли Митенко Н.В., Сулейманова А.Г., Панасенко Н.Ф., Галушка В.П. обратились к кадастровому инженеру Горобий В.В., которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края "Заря" от 16 июля 2019 года N 54 (9516). 02 сентября 2019 года кадастровый инженер Горобий В.В. передал Митенко Н.В. возражения участников долевой собственности (ответчиков). Из полученных возражений следует, что у них имеются возражения, относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого в счет земельных долей: расчет площади (размера) выделяемого земельного участка осуществлен в нарушение Закона об обороте земель и выдел земельного участка несоизмерим данным, указанным в документах, удостоверяющих право на земельную долю; предложенный к выделу земельный участок создает недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобство в использовании, ограничивает транспортную доступность к его оставшимся частям; из представленного проекта межевания в переносе координат предполагаемого к выделу земельного участка на карту исходного земельного участка видно, что выделяемый земельный участок выхвачен из середины массива, чем создает препятствия, перечисленные в п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ; исходный земельный участок имеет пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером N, вследствие чего выдел земельного участка в счет земельных долей невозможен без данного пересечения границ; в соответствии с данными публичной карты на смежном с выделяемым земельным участке с кадастровым номером N расположены объекты, которые имеют наложение границ; кадастровый инженер включил в выдел внутрихозяйственные полевые дороги и лесополосы, которые должны находиться в общем доступе, при этом отсутствие дорог сделает невозможным доступ к смежным земельным участкам; осуществляя выдел земельного участка за счет находящегося в аренде ООО СХП "Петропавловское" участка истец как участник общей долевой собственности согласия от предыдущего арендатора СПК "Россия", так и от действующего арендатора ООО СХП "Петропавловское" на образование нового участка не получала, а арендатор согласия не давал; проект межевания не соответствует "Требованиям к проекту межевания земельных участков", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03 августа 2011 года N 388. Истец считает возражения ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", ООО СХП "Петропавловское", Рогозина П.П. безосновательными и просит признать возражения необоснованными, а местоположение границ и площади земельного участка согласованными.

Просил признать возражения ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", ООО СХП "Петропавловское", Рогозина П.П. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Митенко Н.В. в счет принадлежащей ему 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:160 на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Горобий В.В., необоснованными, признать размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого Митенко Н.В. в счет принадлежащей ему 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:160 на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Горобий В.В. согласованными.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представители истца Митенко Н.В. по доверенности Литвинов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5).

Согласно положений п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Процедура выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения урегулирована статьями 13 и 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По смыслу приведенных положений закона, выделение земельных участков в счет земельных долей возможно посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей, при котором согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Положениями п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как следует из положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митенко Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, (исходный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>.

Митенко В.Н. заявлено несогласие с условиями договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, путем голосования на общем собрании участников общей долевой собственности с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ против заключения договора аренды с новым арендатором.

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Митенко Д.В., Сулеймановой А.Г., Панасенко Н.Ф., Галушка В.П. был заключен договор с кадастровым инженером Горобий В.В., которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края "Заря" от 16 июля 2019 года N 54 (9516).

В общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края "Заря" от 16 июля 2019 года N 54 (9516) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Митенко Н.В., Панасенко Н.Ф., Сулеймановой А.Г., Галушка В.П. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:160, и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения.

02 сентября 2019 года кадастровым инженером передано возражение от участников общей долевой собственности Митенко Н.В. относительно размера и местоположения выделяемого Митенко Н.В. и другими земельного участка.

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции по ходатайству обеих сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Римша В.Г.

Согласно представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы от 24 февраля 2021 года N 15 (58)/01-11(33) установлено следующее: проект межевания, подготовленный в связи с формированием земельного участка в счет доли Митенко Н.В. и других содержит некорректные и противоречивые сведения о площади выделяемого участка: в двух разделах проекта межевания общая площадь участка 494956,4 кв.м - соответствует площади из свидетельства, а в графической части и в разделе проекта межевания об изменяемых участках, площади образуемых контуров - не соответствует площади из свидетельства. При этом сведения о размерах выделяемых участков пашни и пастбищ отсутствуют в Пояснительной записке, в таблицах проекта межевания приведены неверные значения, в связи с чем, из Проекта межевания не представляется возможным однозначно определить площадь, предполагаемую к выделу (как общую, так и по угодьям);

- расчетный размер образуемого земельного участка (из текстовой части) отвечает требованиям закона о минимальном и максимальном размере новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, порядок образования земельных участков из земель сельхозназначения, установленный ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ - соблюден;

участок пашни: земельный участок 1 (1) образован в середине массива пашни без видимых на то причин. В проекте межевания отсутствует обоснование такого местоположения образуемого участка, следовательно, имеет место чересполосица и раздробленность массива пашни, которая находится составе изменяемого участка 26:10:100102:160;

на момент подготовки проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ местоположение и площадь обособленного участка пастбищ (N) изменены по отношению к сведениям, которые содержались в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, используемой для подготовки проекта межевания: на месте формируемого участка пастбищ: земельный участок 1 (2) находится участок N, образованный ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, информация о местоположении и площади вновь образуемого участка пастбищ: земельный участок 1, которая содержится в проекте межевания, является не актуальной, и в случае подготовки межевого плана на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ неизбежно приведет к пересечениям границ с уже существующим участкам N, что исключает возможность постановки на кадастровый учет участка в счет доли Митенко Н.В. и других;

- доступ к участку пашни, как образуемому: земельному участку 1 (1), так и к остающемуся в измененных границах N не ограничен и возможен по полевым дорогам, расположенным с северо-западной и северо-восточной части поля, прямой доступ к участку пастбищ: земельный участок 1 (2) отсутствует;

- проект межевания содержит ряд несоответствий установленным требованиям, а также ошибки, связанные с расчетами площадей, данный документ не соответствует требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года N 388.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Римша В.Г. пояснила, что поддерживает выводы экспертного заключения, дополнив, что она проводила экспертизу по каждому делу в отдельности, давать суждения о том, какими могут быть последствия в случае обработки всех участков вместе одним хозяйствующим субъектом и по другим делам из Арзгирского районного суда Ставропольского края, у нее полномочий нет, в данном случае имеет место чересполосица, земельные участки :32 и :53 это самостоятельные участки, не многоконтурные, установлено пересечение границ выделяемого земельного участка с земельным участком N в месте пастбищ, исправить наложение границ в рамках корректировки 10 % нельзя.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доводы со стороны истцов о необоснованности возражений ответчика, и соответствии размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка, а также изготовленного проекта межевания требованиям действующего земельного законодательства не основаны на законе и не подтверждены допустимыми средствами доказывания. В то же время предоставленные ответчиком возражения относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка, являются обоснованными, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной землеустроительной экспертизы и повторной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в возражениях ответчика относительно размера и границ выделяемых истцами земельных участков, нашли свое подтверждение.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку при рассмотрении спора подтверждено несоблюдение указанных требований закона при названном выделе, что ничем не опровергнуто, истцами не было заявлено ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, отказав в удовлетворении заявленных истцами требований поскольку выдел земельных участков в определенных проектом межевания границах в счет принадлежащих истцам земельных долей, приведет к нарушению прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка