Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 3-6538/2021

г. Ставрополь

25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Гиляховой Р.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО14 Абдуллагаджи, ФИО4 к Акционерному обществу "Краснооктябрьское", ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании арендной платы,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО34 Б.М., ФИО35 М.М., ФИО36 А., ФИО37 К.И. обратились в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просили признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО38 Т.А. и ЗАО "Краснооктябрьское", недействительным в части ограничения действия договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ФИО39 А. с принадлежащей ему 1/1570 долей, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером N, ФИО40 К.И., с принадлежащей ей 1/1570 долей, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером N, ФИО41 Б.М. с принадлежащими ему 1/1570 долей, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером N долей, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером N, 1/1570 долей, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером N, 1/1570 долей, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером N, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером N ФИО42 М.М. с принадлежащими ему на праве общей долевой собственности 1/1570 долей, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером N, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером N долей, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером N долей, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером N, до ДД.ММ.ГГГГ, установленного п. 1 соглашения, а также в части установленного положениями п. 3 соглашения размера арендной платы для участников общей долевой собственности указанных в п. 1 соглашения, остается без изменения, взыскать с АО "Краснооктябрьское" в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу ФИО43 А. денежные средства в размере 104 003,82 рублей, в пользу ФИО44 К.И. в размере 104 003,82 рублей, в пользу ФИО45 Б.М. в размере 519 419,10 рублей, в пользу ФИО46 М.М. 416 015,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются участниками права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с N. ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и истцами, с одной стороны и СПК колхозом-племзаводом "Красный Октябрь" в лице председателя ФИО47 А.И. был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором принято решение о продлении договора аренды земельного участка. Истцы проголосовали против продления договора аренды. В августе 2018 и 2019 года истцы обращались к ответчику АО "Краснооктябрьское" по поводу выплаты причитающейся им по договору арендной платы, однако им каждый раз отказывали в ее получении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО33 Б.М. были получены копия договора аренды, а также копия соглашения к договору части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало соглашение сторон об изменении состава арендодателей по договору аренды, исключая из него участников общего собрания, выразивших свое несогласие с продлением срока договора аренды согласно протоколу N общего собрания.

По мнению истцов, они были незаконно исключены из состава арендодателей по договору аренды, в связи с чем были лишены права на получение арендной платы.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО28 Б.М., ФИО29 М.М., ФИО30 А., ФИО31 К.И. к АО "Краснооктябрьское", ФИО32 Т.А. о признании соглашения недействительным, взыскании арендной платы отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО27 Б.М. просит решение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что ему как лицу, не являющемуся стороной оспариваемого соглашения, стало известно о начале его исполнения и его содержании в день получения им ДД.ММ.ГГГГ от Управления Росреестра по СК копий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения. Поскольку истцы не являются стороной по соглашению, днем, когда они узнали или должны были узнать о начале исполнения соглашения, является день окончания срока выплаты арендной платы в соответствии с соглашением. Считает, что ими для защиты нарушенного права был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Краснооктябрьское" по доверенности ФИО20 Т.М. просит решение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО21 Б.М., представитель истцом ФИО22 Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцы ФИО24 М.М., ФИО25 А., ФИО26 К.И., представитель ответчика АО "Краснооктябрьское", ответчик ФИО23 Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168, 181, 196, 197, 199 ГК РФ, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку объективных препятствий к подаче искового заявления в установленный законом срок у истцов не имелось и при должной степени осмотрительности и добросовестности, какая требуется от собственника земли сельскохозяйственного назначения, истцы должны были знать о проведении собрания и принятых им решениях.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они были сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1ст.180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на

лицо, предъявившее иск.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно которому арендодатели, в том числе истцы передали, а арендатор СПК колхоз-племзавод "Красный Октябрь" принял в аренду единое землепользование с кадастровым номером N общей площадью 22274,29 кв.м, категории земель - земли сельхозназначения, местоположение которого установлено относительно ориентира: примерно в 1,8 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Договор был заключен сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором принято решение о внесении изменений в договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, в части продления срока договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, с определением порядка и объема арендной платы Арендатором. Истцы голосовали против продления договора аренды

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ЗАО "Краснооктябрьское" и арендодателями - собственниками земельных долей, от имени которых действовала уполномоченное лицо ФИО19 Т.А. к договору аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцы были исключены из состава арендодателей.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента исполнения оспариваемой сделки, а именно с даты государственной регистрации соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцы стороной вышеуказанного соглашения не являлись, в связи с чем в силу п.1ст.180 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности исчислять срок не со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, а со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.2 соглашения арендная плата выдается до 1 сентября каждого платежного года. Таким образом, о неисполнении арендатором условий договора аренды по выплате арендной платы истцам стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое соглашение получено стороной истцов из Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что о начале исполнения оспариваемой сделки истцам стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.

Истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также сделан с нарушением норм материального права, а потому решение в силу п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцами требований в решении суда отсутствуют, суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО14 Абдуллагаджи, ФИО4 к Акционерному обществу "Краснооктябрьское", ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании арендной платы возвратить в Арзгирский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка