Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 3-6534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 3-6534/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе
председательствующего Луневой С.П.,
судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,
при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РМИ, апелляционному представлению первого заместителя прокурора <адрес> на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РМИ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., заключение прокурора ГЯЗ, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене,
установила:
РМИ обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по делу N в размере 25 000 руб., неустойки - 72 500 руб., штрафа - 12 250 руб., компенсационной выплаты по делу N в размере 25 000 руб., неустойки - 57 500 руб., штрафа - 12 250,00 руб. Истец так же просил взыскать в его пользу с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., почтовые расходы - 115,30 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53212 г.р.з. N с грузовым бортовым прицепом г.р.з. N, под управлением БИС и автомобиля ВАЗ-21124 г.р.з. N под управлением БЕЕ Виновным в ДТП признан БИС В результате ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ-21124 РМИ причинен тяжкий вред здоровью. Риск гражданской ответственности водителей БИС и БЕЕ не был застрахован, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлениями о компенсационных выплатах. Рассмотрев обращения РМИ, ответчиком произведены компенсационные выплаты по делу N в сумме 110250 руб. и по делу N в сумме 110250 руб. Истец указал, что произведенные ответчиком выплаты рассчитаны без полученного РМИ в ДТП повреждения вреда здоровью в виде ушиба левой почки. Поскольку претензия, направленная истцом в адрес РСА не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, РМИ вынужден обратиться в суд за защитой права.
Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, РМИ принесена апелляционная жалоба.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> так же просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Возражений относительно апелляционных жалобы и представления не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 475 000 с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212 г.р.з. N с грузовым бортовым прицепом г.р.з. N, под управлением БИС и автомобиля ВАЗ-21124 г.р.з. N под управлением БЕЕ
В результате ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ-21124 РМИ причинен вред здоровью тяжелой степени тяжести.
На момент происшествия у виновника ДТП БИС и водителя а/м ВАЗ - 21124 БЕЕ отсутствовали полиса ОСАГО, т.е. их ответственность при управлении транспортными средствами не была застрахована.
Представителем РМИ в Российский Союз Автостраховщиков были поданы заявления о компенсационных выплатах.
По итогам рассмотрения обращения РМИ, ответчиком приняты решения о компенсационной выплате по делу N в сумме 110250 руб. и по делу N в сумме 110250 руб.
Не согласившись с произведенными выплатами, РМИ обратился в адрес РСА с претензией, указав, что при расчете компенсации ответчиком не было учтено полученное РМИ в ДТП повреждение в виде ушиба левой почки.
Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения РМИ в результате вышеуказанного ДТП повреждения вреда здоровью в виде ушиба левой почки, в связи с чем пришел к выводу о том, что по итогам рассмотрения обращений РМИ ответчиком произведен обоснованный расчет компенсационных выплат.
С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове для дачи пояснений медицинского специалиста, судебная коллегия с целью устранения возникших противоречий удовлетворила ходатайство РМИ о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ СК Краевой БСМЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ РМИ получил закрытую травму поясничной области слева, сопровождающийся ушибом левой почки. Данный диагноз подтверждается жалобами на боль в поясничной области, лабораторными данными, осмотром врача - уролога: при исследовании мочи ДД.ММ.ГГГГ обнаружены эритроциты в большом количестве, белок 0,066, прозрачность неполная, при повторном исследовании мочи ДД.ММ.ГГГГ: относительная плотность 1016, белок - 0,33. Анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без особенностей.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что взаимодействием двух транспортных средств здоровью истца причинен вред здоровью, гражданская ответственность водителей при управлении автомобилями КАМАЗ 53212 и ВАЗ-21124 не была застрахована, а так же принимая во внимание, что результатами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы подтвержден факт получения РМИ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения вреда здоровью в виде ушиба левой почки, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты по данному виду причиненного вреда.
Истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Проверяя представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 43(1) Правил применен РМИ верно, размер компенсационной выплаты за полученное истцом повреждение вреда здоровью в виде ушиба внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) составляет 25000 руб.
При таких данных, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату по делу N- 25000 руб. и по делу N - 25000 руб.
Руководствуясь частью 4 статьи 19 и частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу РМИ неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты и финансовую санкцию по делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., штраф - 12250 руб.; по делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., штраф - 12250 руб.
Доказательств явной несоразмерности определенного судебной коллегией размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения действующего процессуального законодательства и обстоятельства конкретного дела, объем участия в нем представителя судебная коллегия считает ходатайство истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 40000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден истцом документально, связан с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 115,30 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований РМИ
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление РМИ к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу РМИ по делу N компенсационную выплату- 25000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, штраф - 12250 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу РМИ по делу N компенсационную выплату- 25000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, штраф - 12250 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу РМИ расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей, почтовые расходы - 115 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований РМИ, отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
