Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-6533/2021

г. Ставрополь

4 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Калоевой З.А.,

судей

Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО11 Т.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере 337 941,43 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 579,41 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и неустойку в размере ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 650 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО12 Т.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 389 911,88 рублей на срок 60 месяцев под 21,65% годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом указанного объекта недвижимости. В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Обжалуемым решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО13 Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО14 Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 375 рублей 71 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - 20 444 рубля 41 копейка, просроченные проценты - 7 233 рубля 73 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1 644 рубля 44 копейки, неустойка по ссудному договору - 7 609 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 443 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 321 рубля 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО15 Т.А. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО16 А.А. просит решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом первой инстанции не учтено, что банк потребовал исполнения обязательства и возврата полной суммы задолженности на основании требования с установлением срока возврата задолженности по кредитному договору. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком надлежащим образом исполнение обязательств по кредитному договору не производилось, систематически нарушались сроки внесения платежей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик ФИО17 Т.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО18 Т.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 389 911,88 рублей на срок 60 месяцев под 21,65% годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного объекта недвижимости, о чем между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора определена в размере 650 000 рублей.

В соответствии с п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие просроченной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что допущенная ответчиком просрочка оплаты кредита относительно графика платежей является незначительной, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о досрочном возврате всей суммы займа явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 Т.А. имеется задолженность относительно графика платежей в размере 37 375,71 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 20 444 рубля 41 копейка, просроченные проценты - 7 233 рубля 73 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1 644 рубля 44 копейки, неустойка по ссудному договору - 7 609 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 443 рубля 93 копейки.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, целевой характер кредита на неотделимые улучшения предмета залога, принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае неисполнение заемщиком обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, что не может в настоящее время служить основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка