Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шупиковой О.И. по доверенности Гудиевой Л.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шупиковой О.И. к Шупикову Р.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Шупикова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Шупикову Р.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шупиковой О.И. и ответчиком Шупиковым Р.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N. В период брака сторон было нажито следующее имущество: трактор TARSUS888, государственный регистрационный знак N, автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N, автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак N. Указанные транспортные средства были зарегистрированы на ответчика Шупикова Р.В. Раздел указанного совместно нажитого имущества между сторонами ни до расторжения брака, ни после не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Фактически брачно-семейные отношения между истцом Шупиковой О.И. и ответчиком Шупиковым Р.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени общего хозяйства сторонами не ведется, совместного бюджета не имеется.

Просила признать совместно нажитым следующее имущество: самоходную машину - экскаватор-погрузчик (трактор) TARSUS888, государственный регистрационный знак N, стоимостью 3372500,00 руб.; самоходную машину - Погрузчик Фронтальный SDLG LG936L, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, заводской номер N, стоимостью 2183100,00 руб.; автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N, стоимостью 533900,00 руб.; автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак N, стоимостью 314450,00 руб.; автомобиль FORD Focus, государственный регистрационный знак N, стоимостью 575333,00 руб., а всего на общую сумму 6979283,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества в размере 3 489641,50 руб., а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15700,00 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., понесенные расходы на распечатку фотографий в размере 816,00 руб., принять меры по обеспечению иска на самоходную машину - экскаватор-погрузчик (трактор) TARSUS888, государственный регистрационный знак N, стоимостью 3372500,00 руб.; самоходную машину - Погрузчик Фронтальный SDLG LG936L, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, заводской номер N.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шупиковой О.И. по доверенности Гудиева Л.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в двух зарегистрированных браках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в паспорте истца, свидетельствами о браке и расторжении, и сторонами не оспаривается.

От брака стороны имеют двоих совместных детей: Шупикова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Шупикова Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Также у истца имеется сын от первого брака Шуленина И.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В обоснование своей позиции стороны истца указывает о том, что первый брак с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут формально, по просьбе ответчика, для участия их семьи в государственной программе "Молодая семья", поэтому на нее ничего из имущества не было оформлено и она была прописана с детьми у своих родителей. Жилье так их семья не получила, и когда ей исполнилось 36 лет, ее сняли с участия в данной программе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны так и продолжали проживать совместно, ввели общее хозяйство, то есть они находились в фактических брачных отношениях, был также рожден третий ребенок Шупиков Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого было установлено отцовство Шупикова Р.В. на основании решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны поругались и не жили совместно. В этот момент она обращалась с иском в суд к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, которое не является предметом данного спора. ДД.ММ.ГГГГ, она и ответчика пришли к мировому соглашению, о чем Минераловодским городским судом Ставропольского края было вынесено определение о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанному делу прекращено.

Во время нахождения в фактических брачных отношениях и во втором браке приобреталось имущество: трактор (Тарсус) приобретен от продажи погрузчика фронтального, 2011 года выпуска (не является предметом спора) и денежных средств от продажи ее квартиры, погрузчик фронтальный, 2012 года выпуска, автомобили: HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N, LADA 212140, государственный регистрационный знак N, FORD Focus, государственный регистрационный знак N, приобретались сторонами за совместные денежные средства, так как она не официально подрабатывала риелтором, и у нее имелся доход.

Соглашение между сторонам о создании общей совместной собственности в период фактических брачных отношений: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2014 года, с мая 2014 года до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ не заключались, расписки о передаче истцом в этот период денежных средств ответчику на приобретение указанных транспортных средств и самоходных машин, не составлялись.

Автомобили HYUNDAI Solaris и LADA 212140 находились в хорошем техническом состоянии, поэтому не могли стоить 200000,00 руб.

За погрузчиком фронтальным, 2012 года выпуска они ездили и возвращались в феврале 2012 года вместе, обратно она ехала на машине, а ответчик на купленном погрузчике

Стороны оспаривают период нахождения в фактических брачных отношениях после расторжения первого брака (заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Шупикова О.И. настаивает на том, что с ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения первого брака) по март 2013 года, они продолжали проживать совместно с ответчиком, брак был, расторгнут фиктивно, был рожден ребенок Никита, 2012 года рождения, они вели общее хозяйство и имели общий бюджет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком истец не проживала.

С ДД.ММ.ГГГГ истец указывает о том, что помирились с ответчиком и жили совместно, вели общее хозяйство декабрь 2013 года, январь 2014 года, потом опять поругались и не жили.

Весной (май) 2014 года помирились, но жить начали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом заключили второй брак.

Ответчик Шупиков Р.В. оспаривает те обстоятельства, что он с ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения первого брака) по ДД.ММ.ГГГГ, продолжал жить с истцом, не отрицая при этом рождения ребенка Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, общее хозяйство не вели, в фактических брачных отношениях не находились по ДД.ММ.ГГГГ (не подтверждая при этом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ не мирились, с ДД.ММ.ГГГГ до заключения второго брака ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с истцом не проживал, общее хозяйство не вел, у него были другие женщины.

Стороны также оспариваю период прекращения фактических брачных отношения во втором браке (заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Шупикова О.И. настаивает на том, что фактические брачные отношения прекратить, когда они еще находились официально во втором браке, в конце июня 2017 года, ушла к родителям и больше не возвращалась к ответчику, и поэтому согласия на отчуждения автомобилей и трактора Тарсус не могла давать, при этом сделки не оспаривает.

Ответчик Шупиков Р.В. утверждает о том, что фактические брачные отношения прекратить, когда они еще находились официально во втором браке, в конце декабря 2017 года, ушла к родителям и больше не возвращалась к ответчику, согласия на отчуждения автомобилей и трактора Тарсус давала, так как семье необходимы были деньги.

Также судом первой инстанции установлено, что после расторжения первого брака ДД.ММ.ГГГГ и до заключения второго брака ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами, ответчик Шупиков Р.В. приобретал следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ согласно приемо-сдаточного акта, был приобретен Погрузчик SDLG LG936L, 2011 года выпуска за 1 450000,00 руб. (не является предметом спора). Вышеуказанный погрузчик был продан Шупиковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и заявлением в ИФНС N 9 по Ставропольскому краю о снятии с учета данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль FORD Focus (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время).

ДД.ММ.ГГГГ Шупиковым Р.В. на личные денежные средства, был приобретен Погрузчик фронтальный SDLG LG936L, года выпуска 2012, серия СХ N, что подтверждается свидетельством о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает о том, что данные погрузчики и автомобиль Форд Фокус был приобретены на его личные денежные средства и являются его личным добрачным имуществом, так как в этот период он с истцом не проживал и не находился в фактических брачных отношениях.

Истец указывает о том, что все это имущество приобреталось за счет общих денежных средств, так как стороны находились в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 года и с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она также вкладывала свои денежные средства. При этом указала о том, что расписки, договоры (соглашения) о создании общей долевой собственности между сторонами не составлялись.

От продажи Погрузчика SDLG LG936L, 2011 года выпуска, за 1 450000,00 руб. (не является предметом спора) ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Трактор TARSUS 888, государственный регистрационный знак N, данный факт так же подтвердила истец в судебном заседании.

Следовательно, Трактор TARSUS 888, государственный регистрационный знак N был приобретен на добрачные денежные средства, вырученные с продажи Погрузчика SDLG LG936L.

В последующем данный трактор был продан ответчиком Шупиковым Р.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения во втором зарегистрированном браке с истцом Шупиковой О.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с согласия истца и указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, так как денег летом ДД.ММ.ГГГГ в семье не было, а истца необходимо было отправлять с сыном Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения на лечение в город Санкт-Петербург.

Также ответчик Шупиков Р.В. указывает о том, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В последующем, Трактор TARSUS 888, государственный регистрационный знак N был приобретен ответчиком Шупиковым Р.В. вновь, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ним (когда стороны не находились уже во втором зарегистрированном браке). Поэтому полагает, что данное транспортное средство является его личным имуществом, так как было приобретено после расторжения брака и не является совместно нажитым.

Также в период нахождения во втором зарегистрированном браке с истцом Шупиковой О.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком было приобретено следующее имущество, что подтверждается ответом из ОМВД РФ по городу Пятигорску, согласно базы федеральной информационной системы ГИБДД:

- автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N, (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный знак N, (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что между сторонами в период фактических брачных отношений с 2009 года по 2014 года, договоры (соглашения) о создании общей долевой собственности не составлялись, кроме того, нахождение сторон в этот период (с 2009 года по 2014 года) в фактических брачных отношениях не установлено, вместе с тем, надлежащих доказательств того, что вырученные от продажи спорного имущества: трактора и автомобилей, денежные средства были потрачены ответчиком не на нужды и обеспечение благосостояния семьи, а были потрачены ответчиком Шупиковым Р.В. на личные нужды, истцом не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.