Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-6531/2021

г. Ставрополь 03 августа 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правопреемника истца Калинченко А.И. - Петруниной Н.П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.07.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калинченко Агрипины Ивановны к Савину Александру Сергеевичу о прекращении сервитута,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Калинченко А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Савину А.С. о прекращении сервитута.

Требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом N 85 по ул. Пятигорской в г. Кисловодске Ставропольского края. Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 09.08.2015 N 1837 земельный участок с кадастровым номером 26:34:150303:12 общей площадью 418 кв.м. по ул. Пятигорская, 85 города-курорта Кисловодска предоставлен истцу Калинченко А.И. на праве аренды. Срок аренды 49 лет. На земельном участке расположены надворные сооружения. На границе смежного участка в 0,4 м. от межи расположен капитальный гараж литер Г2, также принадлежащий Калинченко А.И. на праве собственности. Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 26:34:150303:10 являются Савин В.С. и Савин А.С. Ответчику Савину Александру Сергеевичу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 1/4 доля земельного участка общей площадью 898 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, 83. Решением Кисловодского городского суда от 20.07.2009 определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Савину А.С. выделен земельный участок общей площадью 328 кв.м. В 2010 году Савин А.С. начал самовольную, незаконную, нарушающую права смежного землепользователя, а также требования градостроительного законодательства, пожарных норм, СНиПы и ГОСТы реконструкцию строения литер А. Решением Кисловодского городского суда от 09.07.2015 установлен сервитут в отношении земельного участка общей площадью 7 кв.м. в границах: передняя межа 0,7 кв.м., левая межа -8,84+0,48, задняя межа 0,70 м., правая межа 9,24 кв.м. между строениями литер А, расположенного на участке г. Кисловодск, ул. Пятигорская 83 с кадастровым номером 26:34:150303:10 и строением литер Г2, находящемся на земельном участке г. Кисловодск, ул. Пятигорская, 83 с кадастровым номером 26:34:150303:12 для бессрочного беспрепятственного доступа со стороны этого земельного участка к стене домовладения, принадлежащего Савину А.С. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2018, вступившим в законную силу 09.04.2019, реконструированный дом литер А, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, 83, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150303:10, признан самовольной постройкой. Судом апелляционной инстанции Савина А.С. обязали привести принадлежащее ему строение литер А в соответствии с действующими требованиями, градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил с соблюдением прав землепользователя смежного земельного участка Калинченко А.И., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, 85, земельный участок с кадастровым номером 26:34:150303:12. Полагает, что вынесенными судебными решениями после установления сервитута основания для установления сервитута отпали. Просила суд прекратить установленный решением Кисловодского городского суда от 09.07.2015 по делу N 2-1422/2015 в пользу ответчика Савина Александра Сергеевича сервитут земельного участка истца Калинченко Агрипины Ивановны площадью 7 кв.м. в границах: передняя межа - 0,7 кв.м., левая межа -8,84+0,48, задняя межа 0,70 м., правая межа - 9,24 кв.м., между строениями литер А, расположенного на участке г. Кисловодск, ул. Пятигорская, 83 с кадастровым номером 26:34:150303:10 и строением литер Г2, находящимся на земельном участке г. Кисловодск, ул. Пятигорская 83 с кадастровым номером 26:34:150303:12 для бессрочного беспрепятственного доступа со стороны этого земельного участка к стене домовладения принадлежащего Савину Александру Сергеевичу, для осуществления устройства калитки в заборе со стороны внутренней межи между земельными участками, расположенными по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, 83 и г. Кисловодск, ул. Пятигорская 85, так же для устройства водоотводного лотка от фундаментов строений литер А и литер Г2 с уклоном и выходом сточных и дождевых вод на улицу.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Калинченко Агрипины Ивановны к Савину Александру Сергеевичу о прекращении установленного решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года сервитута - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Калиниченко А.И. по доверенности Некрасова М.А. не согласна с внесенным решением, считает, его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Доводы решения, основанные на решении от 09 июля 2015 года противоречат выводам судебного решения от 29 апреля 2916 года об отказе Савину А.С. в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно реконструированный дом. Считает выводы суда, изложенные в судебном решении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года, противоречащими выводам судебного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года, обстоятельства которого изучены судом первой и второй инстанции, в частности в судебном решении Кисловодского городского суда от 29 апреля 2016 года и апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 года. Считает необоснованным назначение по делу судебной экспертизы. Просит суд отменить решение Кисловодского городского суда, принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Савин А.С. не согласен с поданной апелляционной жалобой Калинченко А.И. и доводами, изложенными в ней, считает их необоснованными и надуманными. Считает решение Кисловодского городского суда от 21.07.2020 года обоснованным и соответствующим требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ. Просит суд решение Кисловодского городского суда от 21.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Кисловодского городского суда от 31 мая 2021 года произведена замена выбывшей стороны по гражданскому делу Калинченко Агрипины Ивановны в связи со смертью на наследника Петрунину Наталью Петровну.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савин А.С., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Петрунина Н.П. и ее представитель адвокат Некрасова М.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Савина А.С. адвокат Сухих А.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут также может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно п. 2 ст. 276 ГК РФ, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Калинченко А.И. являлась правообладателем жилого дома (правопреемник Петрунина Н.П.), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, д. 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЗ 634063 от 01.12.2011.

Ответчику Савину А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, д. 83, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЖ 248056 от 28.04.2010.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 01.11.2019 N 26-0-1-116/4013/2019-3486 и свидетельству о государственной регистрации права серия 26 АА 082045 от 03.05.2005 ответчику Савину А.С. на праве пожизненного наследуемого владения 1/4 доли в праве принадлежит земельный участок под жилую застройку площадью 898 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, д. 83.

Согласно договора аренды N 5233-ф от 28.10.2011, земельный участок с кадастровым номером 26:34:150303:12, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, 85, для использования в целях под жилую застройку, находится в аренде у Калинченко А.И. сроком по 08.08.2054.

Согласно решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.07.2015, судом установлен сервитут в отношении земельного участка общей площадью 7 кв.м. в границах: передняя межа 0,7 кв.м., левая межа -8,84+0,48, задняя межа 0,70 м., правая межа 9,24 кв.м., между строениями литер А, расположенного на земельном участке г. Кисловодск, ул. Пятигорская, 83 с кадастровым номером 26:34:150303:10 и строением литер Г2, находящимся на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, 85 с кадастровым номером 26:34:150303:12 для бессрочного и беспрепятственного доступа со стороны этого земельного участка к стене домовладения, принадлежащего Савину А.С. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.10.2015.

Согласно данному решению суда, в целях сохранения жилого дома литер А по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, 83, принадлежащего Савину А.В., требуется проведение ремонта и иной возможности каким-либо способом провести ремонтные работы без установления сервитута в отношении земельного участка общей площадью 7 кв.м. по ул. Пятигорской, 85 в г. Кисловодске не имеется, а именно оштукатуривание и побелка дома N 83, а также для устройства водоотводного лотка от фундаментов строений литер А и литера Г2 с уклоном и выходом сточных и дождевых вод на улицу.

Как установлено судом и подтверждается, выпиской из ЕГРН от 01.11.2019 N 26-0-1-116/4013/2019-3485 сервитут зарегистрирован.

Согласно решению Кисловодского городского суда от 09.11.2018 и апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 09.04.2019, суд признал самовольно реконструированный дом литер А, расположенный по адресу г.Кисловодск, ул.Пятигорская, 53, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150303:10, самовольной постройкой, обязал Савина А.С. привести принадлежащее ему строение литер А в соответствие с действующими требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил с соблюдением прав землепользователя смежного земельного участка - Калинченко А.И. В удовлетворении требований Калинченко А.И. к Савину А.С. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:34:150303:12 Калинченко А.И. путем реконструкции самовольно реконструированного строения литер "А", принадлежащего Савину А.С., расположенного на меже земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:150303:10 и 26:34:150303:12 - отказано.

Решением Кисловодского городского суда от 12.09.2019, вступившим в законную силу 17.12.2019, устранена реестровая ошибка в координатах земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:150303:10 и 26:34:150303:12. Устранена кадастровая ошибка при формировании земельного участка по ул.Пятигорской, 85 в г.Кисловодске, и по ул.Пятигорской, 83, г.Кисловодска, по фактическому землепользованию, а именно: граница проходит по саманной стене жилого дома литер А по ул.Пятигорской, 83, по забору из волнистого асбоцементного шифера, по тыльной стороне литера Г5 по ул.Пятигорской, 83, по забору из металлической сетки.

Судами установлено, что реконструкция литер А, выполнена за счет пристройки литера а2 на части земельного участка дворовой территории по ул.Пятигорской, 83, не являющейся смежной с земельным участком по ул.Пятигорской, 85, и территориально, с технической стороны не затрагивает права и интересы истца Калинченко А.И., не препятствует в использовании принадлежащего ей земельного участка по ул.Пятигорской, 85.

Определением суда от 16.03.2020 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручена ООО "Агентство судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта строительно-технической землеустроительной экспертизы N 12/Стз-20 от 26.06.2020, доступ Савина А.С. к стене жилого дома литер А, домовладения N 83, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, принадлежащего Савину А.С. и стеной строения литер Г2, принадлежащего Калинченко А.И., для ее технического обслуживания, с земель общего пользования или иных земельных участков, без установленного сервитута решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.07.2015 не возможен. Техническое обслуживание стены литер А, домовладения N 83, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, без обременения сервитутом, установленного решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.07.2015 не представляется возможным. Обстоятельства, установленные решениями, вступившими в законную силу Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.11.2018, 12.09.2019 (апелляционные определения Ставропольского краевого суда от 09.04.2019, 17.12.2019) не могут повлиять на обстоятельства по отмене установленного сервитута, с учетом самовольно реконструированного строения литер А, принадлежащего Савину А.С., расположенного на меже земельных участков с кадастровыми номерами: 26:34:150303:10 и 26:34:150303:12 и исправлении реестровой ошибки в координатах земельных участках с кадастровыми номерами: 26:34:150303:10 и 26:34:150303:12. В случае отмены сервитута, установленного вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 09.07.2015 (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.10.2015), доступ к стене литер А по ул. Пятигорской, 83 г. Кисловодска, со стороны земельного участка по ул. Пятигорской, 85 г. Кисловодска, для ее технического обслуживания у Савина А.С. будет отсутствовать, что приведет к дальнейшему замоканию материалов стен (саман) атмосферными осадками, выветриванию кладки строительного материала стены (саман), раскрытию трещин, в результате чего несущая способность конструкции будет снижена и приведет к аварийному состоянию стены жилого дома литер А. Отмена сервитута, установленного вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 09.07.2015 (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.10.2015), может создать угрозу жизни и здоровья граждан.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из отсутствия оснований для прекращения сервитута, поскольку отмена сервитута, установленного решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.07.2015, может создать угрозу жизни и здоровья граждан. Судами первой инстанции и апелляционной инстанции решения о сносе домовладения или реконструкции стены домовладения ответчика, для обслуживания которой установлен сервитут, не принимались. У Савина А.С. отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможности обеспечения обслуживания своего имущества, что не препятствует истцу с использовании принадлежащего ей земельного участка по ул.Пятигорской, 85.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доказательств, что ответчик имеет иную возможность для обслуживания принадлежащего его домовладения, с учетом приведения его в соответствие с действующими требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, материалы дела не содержат, и стороной истца не предоставлены.

Доводы представителя истца о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, что подтверждается Рецензией на заключение эксперта, отклоняются судебной коллегией, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, эксперт, составляющий рецензию на судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, Рецензия, представленная представителем истца, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, либо признания недопустимом доказательством проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на разрешение эксперту судом поставлены правовые вопросы, которые установлены вступившими в законную силу решениями суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом для разрешения эксперту поставлены технические вопросы, требующие специальных познаний, связанные с изменением обстоятельств после установления сервитута, а именно самовольно реконструированного строения литер А, принадлежащего Савину А.С. и исправлении реестровой ошибки в координатах земельных участках.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда допустил нарушение принципов диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, о незаконности состоявшегося по делу судебного акта не свидетельствует, так как результат рассмотрения настоящего дела не является основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

Истец не представила доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не видны.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к изменению состоявшегося решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловною отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.07.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка