Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6530/2021

г. Ставрополь

22 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО6 и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года

по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь директором ФИО10 не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2014 года, 1,3 кварталы 2015 года, 3,4 кварталы 2016 года в сумме 24537806,15 рублей, что составило 65,21 % от суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11" признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Просил взыскать со ФИО1 как физического лица, незаконно неуплаченные денежные средства в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 24537806,15 рублей.

Решением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 24537806 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как предприятие не прекратило свою деятельность, процедура банкротства не завершена. Прекращение уголовного преследования не означает установление вины ответчика, который не является причинителем вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную НК РФ ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч.2 ст. 10 НК РФ).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно ч.2 ст. 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ФИО14

В соответствии с п. 1 ст. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ФИО1, занимая должность директора ФИО13 являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в налоговый, орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "Зерновая компания "Агро-Юг" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком налога, на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал.

ФИО1, являясь директором ООО "Зерновая компания Агро- Юг", не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2014 года, 1,3 кварталы 2015 года, 3,4 кварталы 2016 года в сумме 24537806,15 рублей,, что составило 65.21 % от суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела прокурор <адрес> предъявил гражданский иск о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением.

Постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении ФИО1 и уголовное преследование прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес>, оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ставропольского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО15

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 июля 2019 года ФИО9" признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Прекращение уголовного дела в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Имея право на судебную защиту и разбирательство дела, ФИО1 отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов.

Из заключения эксперта N налоговой экспертной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, следует, что ущерб, от неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2014 года, 1,3 кварталы 2015 года, 3,4 кварталы 2016 года составила 24537806,15 рублей.

Доказательств, опровергающих результаты заключения, суду не представлено.

Таким образом, учитывая разъяснения Конституционного суда, заключение налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является достаточным доказательством причинения вреда государству.

При рассмотрении данного спора следует исходить из того, что налоговым органом заявлены требования не о взыскании с общества налоговой недоимки, налоговых штрафов и пени, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением в экономической сфере.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении к налоговой ответственности ФИО16 (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-222, 241).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> включены в третью очередь требований кредиторов должника в сумме 43394831,7 рублей (т. 2 л.д. 7-10), при этом ущерб, от неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2014 года, 1,3 кварталы 2015 года, 3,4 кварталы 2016 года в сумме 24537806,15 рублей не включалась в реестр требования кредиторов ФИО17" (том 1 л.д. 162).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд первой инстанции дал оценку доводам представителя истца о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности.

Ссылаясь на ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, правильно пришел к выводу о том, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно, и применительно к спорным правоотношениям, посчитал, что право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с момента, когда он узнал, что взыскание с ответчика налоговой недоимки в порядке налогового законодательства невозможно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возможность предъявления требований к физическому лицу взаимосвязана с постановленным решением Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N которым ФИО18 признана банкротом, оставлением без рассмотрения гражданского иска, заявленного прокурором <адрес> в рамках уголовного дела, постановлением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, что в силу п. 2 ч.2 ст.204 ГПК РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несостоятельности вывода суда о невозможности взыскании ущерба с самого общества, судебная коллегия находит не влекущими отмену решения, поскольку ущерб, причиненный Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен им как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 ННК РФ являвшимся его законным представителем.

Доводы представителя ответчика о преждевременности предъявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не утрачена возможность взыскания налоговых требований с организации- налогоплательщика, несостоятельны поскольку на момент рассмотрения спора ООО "Зерновая компания "Агро-Юг" признано банкротом, что подтверждает невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-плательщиком.