Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 3-6529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 3-6529/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности Митрополовой О.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Олейникова А.А. к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Олейников А.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на крышку люка смотрового колодца, принадлежащий ПАО "Ростелеком"), в результате чего, автомобилю FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС был составлен административный материал. 22 октября 2020 года истцом было вручено уведомление ПАО "Ростелеком" о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о месте и времени проведения автотехнической экспертизы. Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" не явился. Смета на ремонт, составленная специалистами ИП Мусалимов М.А. "Судебная экспертиза "КАВКАЗ" составила 59997,00 руб.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО "Ростелеком" на надлежащего - Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, поскольку истец полагал, что указанная организация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения возлагается на них.
Просил взыскать с ответчика Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края стоимость ремонта автомобиля марки FORD MONDEO, принадлежащего истцу Олейникову А.А. на праве собственности, в сумме 59997,00 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 6000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 2000,00 руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пользу Олейникова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59997,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности Митрополова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на крышку люка смотрового колодца, в результате чего, крышка люка смотрового колодца повредила принадлежащий истцу Олейникову А.А. автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N.
Из экспертного заключения N СЭК - 193/2020 от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы, проведенной ИП Мусалимов М.А. "Судебная экспертиза "КАВКАЗ" размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD MONDEO, VIN N, государственный регистрационный знак N, относящемуся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 59997,00 руб.
На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель Олейников А.А. на принадлежащем ему автомобиле FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, страховой полис РРР N (ОАО Альфа), двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, повредил левый короб транспортного средства, в результате наезда на препятствие в виде крышки люка смотрового колодца.
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 10 часов 55 минут, сотрудниками ОГИБДД в присутствии водителя Олейникова А.А. и понятых, следует, что водитель на автомобиле двигался в строну переулка Межквартальный и допустил наезд на люк, имеется схематичное расположение указанного обстоятельства.
Согласно объяснений Олейникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он двигался на своем транспортом средстве FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, по <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде крышки люка смотрового колодца, чем повредил левую часть своего транспортного средства. Время суток светлое, покрытие дороги грунтовое, сухое. В результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо повреждений он не получил.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодского городскому округу Слюсаренко А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в отношении Олейникова А.А., и на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Олейникова А.А. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из фотоматериалов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на диске, следует, что имеется фотография автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак N, люка (колодца), с которым рядом лежит крышка от данного люка.
Исходя из ответов на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округа Ставропольского края следует, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о несоответствии дорожного покрытия (колодца) по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Олейникова А.А., не составлялся. Также сообщают, что ввиду отсутствия акта выявленных недостатков улично-дорожной сети, представление (предписание), об устранении нарушений дорожного покрытия (колодца), в адрес администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, а также управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, не направлялось. Ранее, был направлен акт недостатков улично-дорожной сети по указанному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Олейникова А.А. как ошибочно направленный.
Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ кому принадлежит (эксплуатирующая организация) смотровой колодец, расположенный на проезжей части по адресу: <адрес>, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края сообщает о том, что в реестре имущества Минераловодского городского округа смотровой колодец, расположенный по адресу: <адрес>, не числится.
Исходя из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа на обращение представителя администрации Минераловодского городского округа следует, что в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности Минераловодского городского округа, числится объект: автомобильная дорога, наименование уличного сооружения: автомобильная дорога; идентификационный N ОП МГ 138, протяженность 0,20 км, покрытие дороги - твердое, местонахождение: <адрес>. На указанный объект не зарегистрировано право муниципальной собственности. Данный объект был принят в муниципальную собственность на основании решения Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 14 марта 2017 года N 385 "О принятии в муниципальную собственность Минераловодского городского округа Ставропольского края дорог по улицам, переулкам, проездам расположенным в границах Минераловодского городского округа Ставропольского края", и на основании указанного решения занесен в реестр. Последний перечень утвержден решением Совета депутатов Минераловодского городского округа "Об утверждении перечня имущества (автомобильных дорог по улицам, переулкам, проездам, расположенных в границах Минераловодского городского округа Ставропольского края, находящегося в муниципальной собственности и включенного в состав муниципальной казны Минераловодского городского округа Ставропольского края" от 29 мая 2019 года N 775.
Из сообщения Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа от 04 февраля 2021 года на обращение представителя администрации Минераловодского городского округа следует, что работы по благоустройству дворовой территории МКД N 5 по переулку Межквартальный города Минеральные Воды выполнены в 2017 году в рамках федерального проекта "Формирование современной городской среды" в полном объеме согласно проектно-сметной документации. Благоустройство придомовой территории МКД N 1 по переулку Межквартальный города Минеральные Воды выполнено в рамках муниципальной программы Минераловодского городского округа "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы по долгосрочному контракту 2018-2019. Работы выполнены в полном объеме согласно сметной документации.
Из ответа на запрос ПАО "Ростелеком" от 18 января 2021 года о принадлежности колодца кабельной канализации, расположенного по адресу: город Минеральные Воды переулок Межквартальный, в районе домовладений N 4-6, сообщают, что по сведениям специалистов технического блока Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" рассматриваемый смотровой колодец кабельной канализации связи, расположенный по адресу: город Минеральные Воды переулок Межквартальный, в районе домовладений N 4-6, не является собственностью ПАО "Ростелеком", не находится на балансе и на техническом обслуживании Общества.
Из служебной записки и.о. начальника ГЦТЭТ города Минеральные Воды филиала ПАО "Ростелеком" Черноусова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена выездная проверка с целью выявления принадлежности колодца связи по адресу: переулок Межквартальный 4 ПАО "Ростелеком". По факту проверки установлено следующее: ПАО "Ростелеком" не является собственником, владельцем или пользователем линейно-кабельного сооружения связи в состав которого входит смотровой колодец кабельной телефонной канализации, расположенный по адресу <адрес>; рассматриваемый колодец кабельной канализации расположен на проезжей части дороги; рассматриваемый колодец кабельной канализации не находится на обслуживании и в ведении технического блока филиала, на балансе не состоит. На момент выездной проверки, рассматриваемый смотровой колодец был открыт, кабели связи отсутствуют; рассматриваемое линейно-кабельное сооружение связи проходит параллельно линиям связи ПАО "Ростелеком". Линии ПАО "Ростелеком" расположены на прилегающей к дороге территории (обочине). В состав комиссии входили: Коноплев В.П. - ведущий инженер ПАО "Ростелеком", Попов Е.П. - электромеханик "РЖД", Семенов А.А. - руководитель отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства администрации Минераловодского городского округа. Фотоматериалы с места проверки, а также схему прокладки линий связи ПАО "Ростелеком" представлены в материалы дела.
Также из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N, о принадлежности канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, ПАО "Ростелеком" сообщает, что по информации специалистов блока технической инфраструктуры Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком", изложенной в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый канализационный колодец не является собственностью ПАО "Ростелеком", не находится на балансе и на техническом обслуживании Общества, собственник - неизвестен. Одновременно сообщают, что в районе домовладения N по адресу: <адрес>, на прилегающий к дороге территории, расположен смотровой колодец кабельной канализации связи, находящийся в собственности ПАО "Ростелеком", на балансе и на техническом обслуживании Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком". Рассматриваемый смотровой колодец кабельной канализации связи находится в технически исправном состоянии, накрыт чугунной крышкой входного люка тяжелого типа плотно прилегающей к корпусу люка, что соответствует требованиям установленными "Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи" утвержденных Минсвязи России 21 декабря 1995 года и подтверждается прилагаемыми фотографиями.
Согласно сведений из Росреестра по Ставропольскому краю о предоставлении выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что: сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют на колодец кабельной канализации, расположенный на проезжей части по адресу: <адрес>;
- сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют на колодец кабельной канализации, расположенный на проезжей части по адресу: <адрес>;
- предоставлена выписка ЕГРН на <адрес> назначение объекта - многоквартирный <адрес> года постройки, общей площадью 463,8 кв.м и земельный участок.
- предоставлены выписки ЕГРН на <адрес>, назначение объектов - жилой дом, площадью 113,5 кв.м и земельный участок, площадью 654,08 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - ИЖС, общая долевая собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере 59997,00 руб., положив в основу заключение эксперта ИП Мусалимова М.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.
Выводы заключения, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".
Ответчиком ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 35, 79, 166 ГПК РФ не заявлялось, доказательств о завышенном размере стоимости, отраженного в отчете, в обосновании приведенных доводов ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие зарегистрированного права на смотровые колодцы за администрацией Минераловодского городского округа и не находится на ее балансе, кроме того сама автодорога, как и земельный участок под ней, и полоса отвода автомобильной дороги, должны находиться на балансе Управления, однако земельный участок под муниципальной дорогой не сформирован, на кадастровом учете не стоит, также не поставлена на кадастровый учет и сама автомобильная дорога, а также отсутствуют какие-либо координаты, в виду чего судом неверно определено лицо, с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном и неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и <адрес> к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников, разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.