Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-6528/2021

Судья ФИО2 Дело N

УИД26RS0N-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "28" сентября 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО12

<адрес>вого суда: ФИО3,ФИО4,

По докладу судьи ФИО3,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО6,

На решение Промышленного районного суда <адрес> от 18 марта 2021 года

По иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых отношений по договору ОСАГО.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак: N, принадлежащим ФИО8, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак: N (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО9

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ помимо транспортных средств вред причинен следующему имуществу: мотошлем, часы Apple Watch, телефон Apple.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

АО "АльфаСтрахование" в целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству организовало проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением ООО "ТК СЕРВИС". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ письмом N отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на результаты транспортно- трасологического исследования ООО "ТК СЕРВИС". В последующем истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере ФИО14, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ФИО15, расходов на проведение экспертизы в размере ФИО16.

В обоснование своих требований Заявитель приложил к заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО "АльфаСтрахование" документы, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводам, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения ФИО17, неустойки в размере ФИО18 и расходов на представителя ФИО19 Требования о взыскании почтовых расходов ФИО20 оставлены без рассмотрения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска также отказано.

В апелляционной жалобе сторона истца утверждает, что решение является незаконным, т.к., отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что по экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ. N, повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не могли быть образованы а транспортном средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение суд признал обоснованным и мотивированным. Однако, с указанными выводами суда нельзя согласиться по нижеследующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании представителем истца было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной экспертизы в рамках рассмотрения обращения службой Финансового уполномоченного, не могло быть положено в основу вынесения решения суда ввиду его неполноты, необъективности и необоснованности. Экспертами не проведено исследование и детальное описание форм (внешнего строения), размеров и иных конструктивных особенной контактирующих (поврежденных) частей автомобилей, участвующих в ДТП, не учтены особенности дорожного покрытия (наличие выбоин, кочек и т. п.), а также состояние дорожного покрытия, колебания автомобиля в момент ДТП. Кроме того экспертом не исследованы фотоматериалы поврежденного ТС истца (несколько десятков цифровых фотографий высокого качества), сделанные независимым специалистом, подготовившим экспертное заключение, которое легло в основу искового заявления.

Суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым экспертное заключение ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ. не было принято в качестве доказательства по делу и средства обоснования необходимости назначения судебной экспертизы, то есть решение в этой части нельзя признать мотивированным.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда удовлетворила ходатайство истца и назначила по делу повторную трасологическую и оценочную экспертизу.

Согласно выводов эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований повреждения левой стороны мотоцикла истца, выраженные в виде незначительных царапин и групп потертостей не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах. Весь комплекс повреждений мотоцикла <данные изъяты>, гос. per. знак N зафиксированный в административном материале по факту ДТП, не имеет отношения к контактному взаимодействию с автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, а значит заявленный последующий съезд в кювет и опрокидывание, не состоят в причинной связи с контактным взаимодействием с автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, а возник при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, повреждения мотоцикла <данные изъяты> гос. per. знак N, зафиксированные в административном материале, не имеют единого механизма следообразования, соответствующего заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, в том числе результаты нескольких экспертных исследований, коллегия находит доводы апелляционной жалобы о допущенном противоречии в исследовании, нарушении норм права при принятии решения несостоятельными. У коллегии нет оснований сомневаться в результатах последнего экспертного исследования, поскольку эксперт обладает соответствующей компетенцией, в исходе дела не заинтересован, разрешал вопросы в том числе и по доводам апелляционной жалобы и на анализе всей совокупность собранных материалов по ДТП, в том числе административном производстве, экспертном заключении финуполномоченного, экспертного исследования ТК Сервис. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на обстоятельствах дела, материалах дела и нормативом исследования, данное исследование находится в соответствии с ранними исследованиями, положенными в обоснование отказа в иске решением суда первой инстанции.(ст.ст.12,56,67,86 ГПК РФ).

Поскольку, несмотря на заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы и возложения расходов на нее, оплата эксперту не произведена, в то время, как такие расходы в сумме ФИО21 понесены, коллегия находит правомерным в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать с истца указанные расходы

it

з

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" <адрес> ФИО22 расходов за проведение повторной экспертизы

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка