Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6525/2021

город Ставрополь 20 июля 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца/ответчика Гришачевой А.С. по доверенности Илющенко В.В., апелляционную жалобу Игнатова П.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.11.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гришачевой А.С. к ИП Игнатову П.С., ИП Карепанову А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению ИП Игнатова П.С. к Гришачевой А.С. о признании договора подряда незаключенным,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришачева А.С.обратилась в суд с иском к ИПИгнатову П.С., ИПКарепанову А.Н.о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 22.01.2019 годамежду ИПКарепановым А.Н.иГришачевой А.С.заключен договор купли-продажиN 2-3, согласно которому ИПКарепанов А.Н.обязан был передать товар (ПВХ) в количестве и ассортименте, указанным в договоре. Согласно договору,Гришачева А.С.оплатила366 400рублей, из которых предоплата составила170 000рублей, сумма остатка -196 400рублей.22.01.2019между ИПИгнатовым П.С.иГришачевой А.С.заключен договор подряда4И-91, согласно которому ИПИгнатов П.С.обязан произвести доставку и монтаж конструкций из ПВХ в количестве 29 штук в жилом доме, расположенном по адресу: СК,Шпаковский район, х. Демина, ул. Советская, д. 60. После производства монтажных работ, в ходе надлежащей эксплуатации, истцом были обнаружены следующие дефекты: после неоднократной регулировки окон сотрудниками ИПИгнатова А.С., выяснилось, что достигнута предельная возможность производства такой регулировки, отрегулировать окна после смены сезона далее не представляется возможным; на всех изделиях ПВХ отсутствует надлежащее количество крепежей; окна деформируются и принимают форму дуги; дверь в кухне открывается и закрывается с приложением усилий. Указанные недостатки имелись во всех установленных изделиях, а именно: кухне, ванных комнатах, гардеробных, спальне, гостевой комнаты, двух детских комнатах, бойлерной комнате, коридоре, кабинете. Дальнейшая эксплуатация указанных изделий была невозможна, в связи с произведенным некачественным монтажом.30.10.2019 годаистцом была направлена претензия продавцу указанных изделий ИПКарепанову А.Н.с требованием организовать экспертизу качества изделий. На требование истца, ИПКарепанов А.Н.произвел осмотр выявленных истцом недостатков на предмет соответствия конструкций из ПВХ требованиям и стандартам. В ходе проведенного осмотра, ИПКарепановым А.Н.выявлено, что конструкция из ПВХ надлежащего качества, однако установлены неправильно, в результате чего их дальнейшая эксплуатация невозможна. На основании выявленной причины образовавшихся дефектов, истцом были организованы работы по их устранению, все конструкции ПВХ были демонтированы и переустановлены надлежащим образом. В результате произведенных работ, возникла необходимость в ремонте стен и оконных проемов. Для определения стоимости ремонта,Гришачева А.С.обратилась в институт прикладной автоматизации и программирования. Согласно представленному локальному сметному расчету по состоянию на 4 квартал 2019 года, стоимость ремонта стен и оконных откосов после демонтажа и переустановки конструкций из ПВХ составила100 204,20 рублей. Просила суд взыскать с ИПКарепанова А.Н.иИгнатова П.С.солидарно в пользуГришачевой А.С.сумму материального ущерба в размере100 240,20рублей; неустойку в размере100 204,20рублей; штраф в размере50% от суммы присужденной судом в защиту прав потребителей; моральный вред в размере10 000рублей; взыскать с ИПКарепанова А.Н.иИгнатова П.С.в пользуГришачевой А.С.судебные расходы в размере20 000рублей.

ИПИгнатов П.С.обратился в суд со встречным иском кГришачевой А.С.о признании договора подряда незаключенным, мотивировав заявленные требования тем, что22.01.2019был заключен договор подрядаN 4И-91между ИПИгнатовым П.С.иГришачевой А.С. Игнатовым П.С.договор подписан не был. Игнатов П.С.не присутствовал на подписании договора. Также ИПИгнатовым П.С.не были согласованы с ответчиком существенные условия договора. На бланке договора подряда отсутствует подпись подрядчика, хотя подпись заказчика проставлена на каждой странице договора. Инициатором заключения указанного договора был ИПКарепанов А.Н.Фактически работы по монтажу согласовывались и выполнялись силами ИПКарепанова А.Н.и привлеченными им третьими лицами. В п. 6 договора (реквизиты сторон) отсутствует подписьИгнатова П.С. Перечисление денежных средств со стороны заказчика за оказание услуг по доставке и монтажу изделий из ПВХ на счетИгнатова П.С.не производилось, расчетный счет у ИПИгнатова П.С.отсутствует. Наличные денежные средства ИПИгнатов П.С.не получал. Указывает, что договор подрядаN 4И-91между ИПИгнатовым П.С.иГришачевой А.С.не может иметь юридическую силу, так как причинение вреда невозможно без согласования существенных условий оказания услуги. Обращает внимание, что устранение недостатков по изготовлению и установке конструкций ПВХ производились сотрудниками и третьими лицами со стороны ИПКарепанова А.Н. Учитывая отсутствие надлежаще заключенного договора междуГришачевой А.С.иИгнатовым П.С., а также полномочий уКарепанова А.Н.на заключение договора подрядаN 4И-91от22.01.2019 годасГришановой А.С., данный договор не может считаться заключенным, и у ИП Игнатоване возникло обязанности по устранению недостатков и оплате денежной суммы в случае удовлетворения исковых требований в связи с указанным договором. Просил суд признать договор подрядаN 4И-91между ИПИгнатовым П.С.иГришачевой А.С.незаключенным; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требованийГришачевой А. С.к ИПИгнатову П.С., ИПКарепанову А. Н.о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, - отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ИПИгнатова П.С.кГришачевой А.С.о признании договора подряда незаключенным, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гришачевой А.С. по доверенности Илющенко В.В. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что факт того, что ИП Игнатов П.С, ИП Карепанов А.Н. переделывали конструкции из ПВХ, которые установили по договору от 22.01.2019, является доказанным. Расчет стоимости устранения недостатков, выполненный институтом прикладной информатизации и программирования, об определении стоимости ремонта стен и оконных откосов после демонтажа и переустановки, является допустимым и достоверным доказательством. Просил суд отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.11.2020 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Карепанов А.Н. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просил суд оставить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП Игнатова П.С. по доверенности Ханова Н.В. считает решение суда в части отказа в распределении судебных расходов незаконным и необоснованным. Просит решение суда изменить, взыскав с Гришачевой А.С. судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гришачева А.С., Игнатов П.С., Карепанов А.Н., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Гришачевой А.С. по доверенности Илющенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Игнатова П.С. по доверенности Ханова Н.В. просила ее апелляционную жалобу удовлетворить, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Гришачевой А.С.

В судебном заседании представитель Карепанова А.Н. по доверенности Бутов А.Н. просил принять решение на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,и установлено судом первой инстанции, 22 января 2019 годамежду ИПКарепановым А.Н.(продавец) иГришачевой А.С.(покупатель) заключен договор купли-продажиN 2-3, согласно которому ИПКарепанов А.Н.обязан был передать товар - ПВХ в количестве и ассортименте, указанным в договоре.

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора, подлежащая оплате -366400 рублей, сумма предоплаты -170 000рублей, сумма остатка оплаты -196 400рублей.

После заключения договора, ИПКарепановым А.Н.был поставленГришачевой А.С.оговоренный договором купли-продажи от22.01.2019 годатовар, аГришачевой А.С.товар оплачен.

22.01.2019 года между ИПИгнатовым П.С.(подрядчик) иГришачевой А.С.(заказчик) заключен договор подрядаN 4И-91, согласно которому ИПИгнатов П.С.обязан произвести доставку и монтаж конструкций из ПВХ в количестве 29 штук в жилом доме, расположенном по адресу: СК,х. Демино, ул. Советская, д. 60.

Согласно условий заключенного между сторонами договора, подрядчик обязан выполнить работы в месте и в срок, оговоренный договором и согласованный с заказчиком; выполнить работы качественно и в соответствии с ГОСТом 30971-2002 и техническими условиями и предоставить гарантию качества на работы -36месяцев (п. 4.3.2).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае обнаружения в выполненной работе недостатков подрядчик обязан устранить их в разумный срок.

Согласно п. 4.1.2 заказчик обязан осмотреть и принять в присутствии подрядчика или егопредставителявыполненную работу, путем подписания акта выполненных работ, а при обнаружении недостатков или недочетов в работ немедленно заявить об этом подрядчику путем письменного отражения замечаний в акте выпаленных работ.

В соответствии с п. 4.2.2 в случае возникновения претензий по ходу или качества работы заказчик уведомляет об этом подрядчика в письменной форме, с предоставлением достоверных доводов и фактов по многоканальному телефону +79624510071; в случае если заказчик требует от подрядчика изменения хода или качества работ в противовес установленным техническим условиям и требованиям качества, его требование должно быть оформлено в простой письменной форме (п. 4.2.3).

В случае разногласий и претензий, стороны условились разрешать их путем устных и письменных переговоров, в досудебном порядке урегулирования в течение 30 дней с момента возникновения, в случае невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке, предусмотрена передача спора на рассмотрение в суд.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок работ с28.02.2019 года по 05.04.2019 года.

30.10.2019 годаГришачевой А.С.в адрес ИПКарепанова А.Н.и ИПИгнатова П.С.направлена претензия по факту продажи некачественного товара - окон ПВХ с требованиями организовать экспертизу качества изделий.

Экспертиза произведена не была.

Как следует из пояснений истца по первоначальным требованиямГришачевой А.С., ею были организованы работы по устранению выявленных недостатков - дефектов установки окон ПВХ, эксплуатация которых была невозможна.

Каких-либо доказательств присутствия ИПКарепанова А.Н., ИПИгнатова П.С.при выявлении недостатков товара, его демонтаже, переустановке, стороной истца по первоначальному требованию не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 454, 475, 702, 708 ГК РФ, статьями 4, 15, пунктами 3, 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18, пунктами 5, 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, пунктами 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Гришачевой А.С. не представлены доказательства осуществления работ по изготовлению и установке окон с ненадлежащим качеством, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом отклонив доводы встречного искового заявления Игнатова П.С. о несогласовании сторонами условий договора в части предмета и сроков выполнения работ, не заключенности договора подряда N 4И-91 от 22 января 2019 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку Гришачева А.С., не поставив в соответствии с условиями договоров в известность ИП Карепанова А.Н. и ИП Игнатова П.С. об осуществлении ею самостоятельно работ по устранению недостатков ПВХ (монтаж, установка), не обеспечив фиксацию возможных имеющихся недостатков изделий из ПВХ, а также недостатков в их монтаже и (или) установке, произвела некие работы по устранению заявленных ею недостатков, которые (работы) также не были ничем зафиксированы, что не позволяет установить их объем и качество, - возможность проведения судебной экспертизы на предмет соответствия качества выполненных ИП Игнатовым П.С. работ по договору подряда, а также определения размера денежных средств, соответствующих качественно выполненным работам, а также расходов для проведения ремонта стен и оконных проемов после демонтажа и переустановке конструкций из ПВХ - отсутствовала.

Таким образом, доказательств того, что монтаж (установка) изделий из ПВХ были произведены с существенными нарушениями, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Гришачевой А.С. о том, что факт наличия недостатков монтажа конструкций из ПВХ является установленным и не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, ответчиком для опровержения доводов истца о наличии недостатков монтажа должна была быть проведена экспертиза, либо, исходя из требований статей 55, 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она должна была быть назначена судом, однако ввиду проведения истцом неких ничем незафиксированных работ со слов истца по ремонту стен и оконных проемов, проведение экспертизы стало невозможным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел опровергнутыми факты, на которые ссылалась истец Гришачева А.С., обосновывая свои исковые требования.

По тем же основаниям судом обоснованно отклонен довод Гришачевой А.С. о подтверждении стоимости работ по устранению недостатков монтажа изделий из ПВХ локальным сметным расчетом, с чем соглашается судебная коллегия.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного - о взыскании стоимости товара, то судом правомерно отказано и в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Игнатова П.С. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований по встречному иску о взыскании с Гришачевой А.С. понесенных им судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из категории спора, объема выполненных представителями работ, количество судебных заседаний, отказа суда в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно счел понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей равными, с чем соглашается судебная коллегия, не находя оснований для удовлетворения указанной части встречных исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.11.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца/ответчика Гришачевой А.С. по доверенности Илющенко В.В., апелляционную жалобу ИП Игнатова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка