Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6523/2021

<адрес> 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9

на решение Арзгирского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский мукомольный завод", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия", ООО СХП "Петропавловское", ФИО2 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании местоположения границ и площади, выделяемого земельного участка согласованными,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок <адрес>запад.

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли ФИО1 через представителя ФИО9 был заключен договор с кадастровым инженером

ФИО7, которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете <адрес> "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ N (N).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7 передал

ФИО1 возражения участников долевой собственности (ответчиков).

Из полученных возражений следует, что у ответчиков имеются возражения, относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого в счет земельных долей: расчет площади (размера) выделяемого земельного участка осуществлен в нарушение Закона об обороте земель и выдел земельного участка несоизмерим данным, указанным в документах, удостоверяющих право на земельную долю; предложенный к выделу земельный участок создает недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобство в использовании, ограничивает транспортную доступность к его оставшимся частям; из представленного проекта межевания в переносе координат предполагаемого к выделу земельного участка на карту исходного земельного участка видно, что выделяемый земельный участок выхвачен из середины массива, чем создает препятствия, перечисленные в п. 6 статьи 11.9 ЗКРФ; исходный земельный участок имеет пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером N, вследствие чего выдел земельного участка в счет земельных долей невозможен без данного пересечения границ; в соответствии с данными публичной карты на смежном с выделяемым земельным участке с кадастровым номером N расположены объекты, которые имеют наложение границ; кадастровый инженер включил в выдел внутрихозяйственные полевые дороги и лесополосы, которые должны находиться в общем доступе, при этом отсутствие дорог сделает невозможным доступ к смежным земельным участкам; осуществляя выдел земельного участка за счет находящегося в аренде ООО СХП "Петропавловское" участка истец как участник общей долевой собственности согласия от предыдущего арендатора СПК "Россия", так и от действующего арендатора ООО СХП "Петропавловское" на образование нового участка не получал, а арендатор согласия не давал; проект межевания не соответствует "Требованиям к проекту межевания земельных участков", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец считает возражения ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", ООО СХП "Петропавловское", ФИО2 безосновательными.

Просит суд признать возражения ООО "Ставропольский мукомольный завод", СПК "Россия", ООО СХП "Петропавловское", ФИО2 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, необоснованными; признать размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 согласованными.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что предметом рассмотрения данного спора является только площадь и местоположение границ выделяемого земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ставропольский мукомольный завод" по доверенности ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Агрофирма "Родина" по доверенности ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены требования, соблюдение которых является обязательным при выделении земельного участка за счет земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений, закрепленных в п. 14 и 15 вышеназванной нормы наличие неснятых возражений относительно местоположения границ выделяемого в таком порядке земельного участка, является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (исходный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 заявлено несогласие с условиями договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, путем голосования на общем собрании участников общей долевой собственности с кн N ДД.ММ.ГГГГ против заключения договора аренды с новым арендатором, (т. 1 л.д. 42, 66-67)

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ФИО1 через представителя ФИО9 обратился к кадастровому инженеру ФИО7, которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете <адрес> "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ N (N).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером передано возражение от участников общей долевой собственности ФИО1 относительно размера и местоположения выделяемого ФИО1 земельного участка.

Из возражений участников общей долевой собственности следует, что в проекте межевания содержатся противоречивые сведения об измененных участках, кадастровым инженером необоснованно завышена выделяемая площадь земельного участка, предположительно пашни, из проекта межевого плана не представляется возможным определить размер выделяющейся площади и размер площади оставшейся в исходном ЗУ, выделяемый земельный участок выхвачен из середины массива, что создает препятствия в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ; имеется пересечение границ с другим земельным участком; выдел земельного участка в определенной местности лишил собственников исходного участка и арендатора внутрихозяйственных дорог, которые обеспечивают доступ к земельному участку; отсутствует согласия арендатора на выдел земельного участка; имеется чересполосица, вклинивание, разрозненность, раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивающую транспортную доступность к оставшимся частям участка; проект межевания не соответствует "Требованиям к проекту межевания земельных участков", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Для правильного разрешения спора, с целью установления наличия либо отсутствия нарушений при выделе земельного участка, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (N), проект межевания, подготовленный в связи с формированием земельного участка в счет доли ФИО1 содержит некорректные и противоречивые сведения о площади выделяемого участка: в двух разделах проекта межевания общая площадь участка 134988 кв.м. - соответствует площади из свидетельства, а в графической части и в разделе проекта межевания об изменяемых участках, площади образуемых контуров - не соответствует площади из свидетельства. При этом сведения о размерах выделяемых участков пашни и пастбищ отсутствуют в Пояснительной записке, в таблицах проекта межевания приведены неверные значения, в связи с чем, из Проекта межевания не представляется возможным однозначно определить площадь, предполагаемую к выделу (как общую, так и по угодьям); расчетный размер образуемого земельного участка (из текстовой части) отвечает требованиям закона о минимальном и максимальном размере новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, порядок образования земельных участков из земель сельхозназначения, установленный ст. 11.2 Земельного Кодекса - соблюден; участок пашни :ЗУ 1(1) образован в середине массива пашни без видимых на то причин. В проекте межевания отсутствует обоснование такого местоположения образуемого участка, следовательно, имеет место чересполосица и раздробленность массива пашни, которая находится составе измененного участка N; на момент подготовки Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ местоположение и площадь обособленного участка пастбищ (N) изменены по отношению к сведениям, которые содержались в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, используемой для подготовки проекта межевания: на месте формируемого участка пастбищ :ЗУ1 (2) находится участок N, образованный ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, информация о местоположении и площади вновь образуемого участка пастбищ :ЗУ1, которая содержится в Проекте межевания, является не актуальной, и в случае подготовки Межевого плана на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ неизбежно приведет к пересечениям границ с уже существующим участком N, что исключает возможность постановки на кадастровый учет участка в счет доли ФИО1; доступ к участку пашни :ЗУ1(1) так и к остающимся в измененных границах N не ограничен и возможен по полевым дорогам, расположенным с северо-западной и северо-восточной части поля, прямой доступ к участку пастбищ: ЗУ 1(2) отсутствует; проект межевания содержит ряд несоответствий установленным требованиям, а также ошибки, связанные с расчетами площадей, данный документ не соответствует Требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что поддерживает выводы экспертного заключения, дополнив, что она проводила экспертизу по каждому делу в отдельности, давать суждения о том, какими могут быть последствия в случае обработки всех участков вместе одним хозяйствующим субъектом и по другим делам из Арзгирского районного суда, у неё полномочий нет, земельные участки :N и :N это самостоятельные участки, не многоконтурные, они не входят в земельный участок :N, установлено пересечение границ выделяемого земельного участка с земельным участком N в месте пастбищ, исправить наложение границ в рамках корректировки 10 % нельзя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, является ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оснований для отмены не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзгирского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка