Решение от 22 мая 2012 года №3-65/2011

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
Дело № 3-65/2011
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 декабря 2011 года г. Чита
 
    Забайкальский краевой суд в составе:
 
    председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
 
    при секретаре Огнёвой М.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя Александрова Л.А.,
 
    представителя заявителя Александрова Л.А. – Цыпылова А.В.,
 
    представителя Министерства финансов Российской Федерации Ознобихиной Л.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова Л.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потерпевший Александров Л.А. обратился в Забайкальский краевой суд о присуждении компенсации в размере 1500000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по обвинению Нечаевой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.
 
    Заявитель указывает, что судопроизводство по названному уголовному делу продолжалось более четырех лет и полагает неразумным как срок предварительного следствия, длившийся с февраля 2007 года по май 2010 года более трех лет, так и срок судебного производства, длившийся с июня 2010 года по май 2011 года около одного года.
 
    Требования о присуждении компенсации мотивированы тем, что по уголовному делу, не представляющему особой правовой и фактической сложности, своевременно не совершались все необходимые следственные действия, допускалась волокита, неоднократно принимались постановления о прекращении и приостановлении производства по делу, впоследствии отменявшиеся вышестоящими должностными лицами органов следствия и прокуратуры. Также заявитель полагает неоправданно длительным срок рассмотрения дела в суде, указывая на необоснованность приостановления производства по делу более чем на шесть месяцев.
 
    Александров Л.А. в судебном заседании заявление поддержал.
 
    Пояснил, что уголовное дело без процессуального движения в совокупности находилось более трех лет, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумные сроки. Являясь потерпевшим от преступления против собственности, он долгое время не мог добиться от органов следствия принятия достаточных и эффективных мер для своей правовой защиты. Уголовное дело неоднократно прекращалось за отсутствием в действиях Нечаевой Ю.Н. состава преступления, хотя в итоге по делу состоялся обвинительный приговор. Нежелание органов следствия надлежащим образом в разумные сроки расследовать уголовное дело причинило ему нравственные страдания от чувства несправедливости и правовой незащищенности, поскольку противоправные действия Нечаевой Ю.Н. оставались безнаказанными. Кроме того, он так и не получил надлежащего возмещения причиненного материального вреда, при том, что из фактически совершенного хищения на сумму 908000 тысяч рублей следственные органы предъявили обвинение Нечаевой Ю.Н. только на сумму 56000 рублей, в остальной части не предприняв надлежащих мер к доказыванию.
 
    В судебном заседании представитель Александрова Л.А. – Цыпылов А.В. полностью поддержал доводы своего доверителя, указав дополнительно, что следственные действия носили неэффективный характер, одни и те же свидетели допрашивались и передопрашивались многократно, у контрагентов индивидуального предпринимателя Александрова Л.А. многократно изымались бухгалтерские документы для встречных проверок, хотя все это можно было сделать единовременно.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ознобихина Л.Ю., выступающая в интересах Российской Федерации, с требованиями Александрова Л.А. не согласилась, сославшись на сложность уголовного дела, необходимость допроса большого количества свидетелей, проведение бухгалтерских экспертиз, изъятие значительного числа бухгалтерских документов у достаточно большого количества контрагентов индивидуального предпринимателя Александрова Л.А. Кроме того, на продолжительность судопроизводства по уголовному делу повлияли болезнь подсудимой, неявки в суд подсудимой и потерпевшего. Просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Изучив материалы гражданского дела и уголовного дела, заслушав доводы заявителя, представителя заявителя и представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд полагает требования Александрова Л.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Из материалов уголовного дела №<данные изъяты>, представленных Краснокаменским городским судом Забайкальского края в 7 томах, усматривается следующее.
 
    Нечаева Ю.Н., работавшая у индивидуального предпринимателя Александрова Л.А. с 01.09.2005 по 23.01.2007 оператором-кассиром, несущим полную материальную ответственность на основании соответствующего договора, в период с ноября 2006 года по январь 2007 года допустила недостачу в размере <данные изъяты> рублей, полученных от контрагентов индивидуального предпринимателя Александрова Л.А.
 
    Приговором суда установлено, что Нечаева Ю.Н. умышленно, из корыстных побуждений часть денежных средств, полученных от покупателей, присвоила, не оприходовав в кассу, а часть денежных средств изъяла из кассы, искажая данные финансовой отчетности и отражая похищенные суммы переданными на расчетный счет индивидуального предпринимателя Александрова Л.А.
 
    5 февраля 2007 года в отношении Нечаевой Ю.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
 
    Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление работника индивидуального предпринимателя Александрова Л.А. -Кузиковой Е.Б. от 26.01.2007 о факте хищения Нечаевой Ю.Н. денежных средств, объяснение Кузиковой Е.Б. об обнаружении при проведении ревизии у индивидуального предпринимателя Александрова Л.А. недостачи в размере <данные изъяты> рублей, результаты ревизии, а также явка с повинной Нечаевой Ю.Н. по указанному факту хищения.
 
    12 февраля 2007 года Нечаева Ю.Н. допрошена в качестве подозреваемой и 15 февраля 2007 года в качестве меры процессуального принуждения с неё было взято обязательство о явке.
 
    5 мая 2007 года производство по уголовному делу по ч.3 ст.160 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ со ссылкой на отсутствие состава преступления, действия Нечаевой Ю.Н. переквалифицированы на ч.1 ст.160 УК РФ, и постановлением от 5 мая 2011 года производство по уголовному делу по ч.1 ст.160 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подозреваемой Нечаевой Ю.Н.
 
    Указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено 14.01.2008г. руководителем СЧ СУ при УВД Читинской области на основании указаний Краснокаменского межрайонного прокурора по результатам рассмотрения жалобы Александрова Л.А.
 
    После повторного принятия дела к производству 20.01.2008 следователь, произведя 05.02.2008г. в рамках данного уголовного дела лишь одно следственное действие - допрос свидетеля П.О.В., постановлением от 20 февраля 2008 года прекратил производство по уголовному делу по ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ со ссылкой на отсутствие в действиях Нечаевой Ю.Н. состава преступления.
 
    23 октября 2008 года постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Забайкальскому краю постановление о прекращении производства отменено.
 
    27 октября 2008 года уголовное дело в третий раз принято к производству.
 
    21 ноября 2008 года Александров Л.А. признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.
 
    В связи с изменением места жительства подозреваемой, выехавшей в Московский регион, предварительное следствие 27.11.2008г. было приостановлено по ч.3 ст.208 УПК РФ со ссылкой на отсутствие реальной возможности участия Нечаевой Ю.Н. в уголовном деле.
 
    Впоследствии предварительное следствие возобновлялось для производства отдельных следственных действий и вновь приостанавливалось по тому же основанию (постановления от 16.02.2009, 08.05.2009, 23.06.2009, 10.07.2009).
 
    3 декабря 2009 года заместителем прокурора Забайкальского края вынесено требование об устранении нарушений по уголовному делу, с указанием на неправомерность приостановления предварительного следствия и недостаточность проведенных следственных действий по уголовному делу.
 
    В результате следствие было возобновлено.
 
    В период с 16.02.2010г. по 28.05.2010г. по делу были совершены все необходимые для завершения досудебного производства процессуальные действия: - допрос экспертов; - допрос свидетелей; - допрос потерпевшего; - осмотр документов; - предъявление обвинения, с привлечением и допросом Нечаевой Ю.Н. в качестве обвиняемой, с выездом следователя по её месту пребывания в г. Москву; - направление обвинительного заключения на утверждение прокурору.
 
    В ходе следствия из уголовного дела по обвинению Нечаевой Ю.Н. в отдельное производство были выделены материалы по фактам хищения у индивидуального предпринимателя Александрова Л.А. неустановленным лицом денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Уголовное дело последовательно передавалось в производство четырех следователей: А.А.Ю., С.Е.В.., П.С.И.., Б.Н.З..
 
    Срок с момента возбуждения уголовного дела в отношении Нечаевой Ю.Н. до момента направления обвинительного заключения прокурору составил 3 года 3 месяца 23 дня.
 
    Из них уголовное дело находилось в процессуальном движении с 05.02.2007 по 05.05.2007; с 20.01.2008 по 20.02.2008; с 27.10.2008 по 27.11.2008; с 16.01.2009 по 16.02.2009; с 16.04.2009 по 08.05.2009; с 05.06.2009 по 23.06.2009; с 29.06.2009 по 10.07.2009; с 10.02.2010 по 28.05.2010 – всего 11 месяцев 8 дней.
 
    За указанный период времени произведено 15 выемок документов, допрошено 24 свидетеля, потерпевший и подозреваемая, запрошены сведения из налогового органа и УВДТ, осмотрены и приобщены вещественные доказательства, вынесено постановление об установлении адреса подозреваемой, назначены и проведены бухгалтерская и дополнительная бухгалтерская экспертизы, допрошен эксперт, рассмотрены ходатайства потерпевшего, допрошена обвиняемая.
 
    Процессуальные действия по делу не совершались в периоды: с 06.05.2007 по 19.01.2008 и с 21.02.2008 по 26.10.2008 (в связи с необоснованным прекращением уголовного дела); с 28.11.2008 по 16.01.2009; с 17.02.2009 по 16.04.2009; с 09.05.2009 по 05.06.2009; с 24.06.2009 по 29.06.2009; с 03.12.2009 по 10.02.2010 (в связи с необоснованным приостановлением предварительного следствия по причине отсутствия реальной возможности допроса подозреваемой) – то есть дело находилось без движения в течение 2 лет 4 месяцев 15 дней.
 
    3 июня 2010 года дело было направлено в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
 
    Судебные заседания назначались на 30.06.2010, 30.07.2010, 27.08.2010, 13.10.2010, 08.04.2011, 22.04.2011, 05.05.2011, 06.05.2011.
 
    Производство по уголовному делу было приостановлено судом 13.10.2010 и возобновлено 22.04.2011.
 
    Судебное следствие завершено 06.05.2011 и 10.05.2011 провозглашен обвинительный приговор.
 
    В ходе судебного производства по уголовному делу подсудимая уведомлялась обо всех судебных заседаниях.
 
    Сведений о надлежащем извещении потерпевшего о судебных заседаниях, назначенных на 30.06.2010, 30.07.2010, 13.10.2010, почтовым, телеграфным уведомлением по всем известным адресам, либо телефонограммой (с учетом указания потерпевшим адреса для корреспонденции и номера телефона) в материалах дела не имеется.
 
    Потерпевший Александров Л.А. в судебные заседания не являлся. Вместе с тем, от него в суд поступали ходатайства о назначении экспертизы и об исключении доказательств, содержащие просьбу об их рассмотрении в отсутствие потерпевшего.
 
    Подсудимая Нечаева Ю.Н. присутствовала в судебном заседании 30.07.2010. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая после оглашения обвинительного заключения пояснила, что вину признает полностью, подтверждает показания, данные на предварительном следствии, желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.
 
    Основанием для приостановления производства по уголовному делу с 13 октября 2010 года суд указал болезнь подсудимой (перелом ноги), о чем последняя сообщила 24.08.2010 посредством факсимильной связи и телефонограммы, ходатайствуя при этом о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В дальнейшем, 22.11.2010, 11.01.2011, 28.02.2011 от подсудимой посредством телефонограмм поступали сообщения о невозможности ее присутствия в судебном заседании в связи с болезнью, также факсимильной связью передавались больничные листы (в нечитаемом виде, за исключением листа от 16.02.2011). Все сообщения подсудимой содержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия.
 
    Ходатайство подсудимой от 08.04.2011 о рассмотрении дела в ее отсутствие мотивировано проживанием в г. Москве.
 
    14 апреля 2011 года от Александрова Л.А. поступило заявление об ускорении судопроизводства по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого председателем городского суда вынесено постановление от 18 апреля 2011 года с указанием на необходимость возобновить производство по уголовному делу, выяснить, не носит ли решение подсудимой не участвовать в судебном разбирательстве вынужденный характер, обусловленный болезнью, истребовать у подсудимой подтверждающие состояние здоровья документы и надлежащим образом оформленное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В случае отсутствия такого ходатайства либо документов, подтверждающих состояние здоровья подсудимой, Нечаеву Ю.Н. следует подвергнуть принудительному приводу или рассмотреть вопрос об избрании в отношении нее строгой меры пресечения.
 
    После возобновления производства по уголовному делу постановлением от 22 апреля 2011 года в судебных заседаниях 22.04.2011, 05.05.2011, 06.05.2011, 10.05.2011 судом рассмотрены ходатайства потерпевшего, допрошена часть свидетелей, оглашены показания неявившихся свидетелей, подсудимой, потерпевшего, исследованы письменные доказательства, проведены прения и провозглашен обвинительный приговор.
 
    Приговор не обжаловался и исходя из данных распоряжения судьи о его исполнении, вступил в законную силу 14 июня 2011 года.
 
    За период нахождения уголовного дела в производстве суда проведено 8 судебных заседаний, оглашено обвинительное заключение, заслушаны показания подсудимой, допрошено 5 свидетелей, рассмотрено ходатайство потерпевшего о назначении повторной бухгалтерской экспертизы, оглашены показания подсудимой, потерпевшего и неявивишихся свидетелей, исследованы письменные доказательства, проведены прения и провозглашен обвинительный приговор.
 
    Указанныепроцессуальные действия осуществлены судом за 6 месяцев 2 дня. В течение 6 месяцев 9 дней производство по делу было приостановлено.
 
    Общий срок рассмотрения уголовного дела городским судом составил 1 год 11 дней – с 03.06.2010 по 14.06.2011.
 
    В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
 
    Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
 
    В силу ч.4 ст.244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30/64 от 23.12.2010 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.
 
    В соответствии абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления №30/64 от 23.12.2010 для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса.
 
    Забайкальский краевой суд, проанализировав ход судопроизводства по уголовному делу, основываясь на критериях, установленных ч.3 ст.6.1 УПК РФ, находит длительность судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Нечаевой Ю.Н. не отвечающей требованиям разумности.
 
    Уголовное дело возбуждено в отношении Нечаевой Ю.Н. 5 февраля 2007 года.
 
    Приговор по делу вступил в законную силу 14 июня 2011 года.
 
    Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 4 года 4 месяца 4 дня, из них 3 года 3 месяца 23 дня – срок предварительного следствия, 1 год 11 дней – срок судебного производства.
 
    Общий объем уголовного дела составил 7 томов, один из которых является судебным.
 
    Объем обвинительного заключения - 20 листов, приговор составлен на 17 листах, протоколы судебных заседаний занимают в общем объеме 9 листов.
 
    В ходе предварительного следствия осуществлено 24 допроса свидетеля, произведено 15 выемок.
 
    В ходе судебного следствия допрошено 5 свидетелей.
 
    Суд может согласиться с тем, что уголовное дело имело определенную фактическую сложность, которая заключалась в экономическом характере преступления, в необходимости допроса в качестве свидетелей всех лиц, являющихся контрагентами индивидуального предпринимателя Александрова Л.А., ООО «Табис» и ТГ «Журавли», кассовым оформлением торговых операций с которыми занималась Нечаева Ю.Н., в необходимости производства выемки бухгалтерских документов для установления сумм, фактически поступивших в кассу по финансовым операциям, проведенным Нечаевой Ю.Н. в период ее работы, в необходимости анализа и оценки действий Нечаевой Ю.Н. для правильной квалификации преступления. Ввиду особого характера преступления, связанного с документами бухгалтерской отчетности и действиями работника, имеющего доступ к денежным средствам работодателя, необходимым являлось назначение бухгалтерской экспертизы.
 
    Вместе с тем, объем свидетельских показаний был небольшой, допрос свидетелей производился по определенному узкому кругу вопросов, выемке также подлежали только бухгалтерские документы по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Александрова Л.А. с контрагентами за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года.
 
    Соответственно, длительность расследования и рассмотрения уголовного дела не может быть оправдана его сложностью.
 
    В период предварительного следствия дело дважды прекращалось.
 
    Постановления о прекращении уголовного дела отменялись: 18.12.2007 – Краснокаменским межрайонным прокурором, 23.10.2008 – заместителем начальника СУ при УВД по Забайкальскому краю, с указанием на недостатки следствия.
 
    Имевшие место на предварительном следствии необоснованные прекращения уголовного дела повлекли длительное нахождение уголовного дела без процессуального движения.
 
    Так, постановление о прекращении уголовного дела от 05.05.2007 было отменено по жалобе Александрова Л.А. спустя 8 месяцев после его вынесения, так же как и постановление от 20.02.2008 отменено через 8 месяцев после прекращения уголовного дела.
 
    Данный срок в 16 месяцев, в течение которого производство по делу не осуществлялось, нельзя признать незначительным либо процессуально допустимым и необходимым.
 
    Кроме того, в период предварительного следствия производство по делу неоднократно приостанавливалось по мотиву отсутствия реальной возможности допроса подозреваемой, проживающей в Московском регионе.
 
    Постановления о приостановлении предварительного следствия постановлением заместителя прокурора Забайкальского края от 03.12.2009 признаны принятыми в нарушение требований статьи 208 УПК РФ, поскольку фактические основания для принятия такого решения в каждом случае отсутствовали, выезд подозреваемой на постоянное место жительства в другой город таковым не являлся.
 
    В этом же постановлении заместителя прокурора указано на недостаточность предпринимаемых действий по расследованию уголовного дела: не приняты меры к установлению точного размера задолженности и причин недостачи, в отношении подозреваемой не была избрана мера пресечения, обеспечивающая интересы следствия.
 
    Срок, в течение которого дело было необоснованно приостановлено, составил 11 месяцев 24 дня. На протяжении указанного времени следственные действия не осуществлялись.
 
    При этом общий срок, когда по делу осуществлялись следственные действия, явившиеся достаточными для завершения предварительного следствия и направления дела с обвинительным заключением в суд, в том числе допросы свидетелей, потерпевшего и подозреваемой, проведение осмотра и выемки документов, установление местонахождения подозреваемой, проведение основной и дополнительной бухгалтерской экспертиз, рассмотрение ходатайств потерпевшего, предъявление обвинения и подготовку обвинительного заключения, составил 11 месяцев 13 дней.
 
    Таким образом, предварительное следствие длилось 3 года 3 месяца 23 дней, из которых следственные действия осуществлялись только 11 месяцев 8 дней, а уголовное дело находилось без движения в течение 2 лет 4 месяцев 15 дней.
 
    Связанное с неправомерным прекращением производства по делу и незаконными приостановлениями предварительного следствия процессуальное бездействие органов следствия в течении времени, в совокупности составившем 2 года 4 месяца 15 дней, не может быть признано оправданным и является нарушением права на разумные сроки судопроизводства.
 
    Период рассмотрения уголовного дела в городском суде составил 1 год 11 дней со дня поступления уголовного дела в суд 03.06.2010 до дня вступления в законную силу приговора 14.06.2011.
 
    Согласно пунктам 37, 38 Постановления №30/64 от 23.12.2010 при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.
 
    Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.
 
    В период судебного рассмотрения производство по делу было приостановлено с 13.10.2010 по 22.04.2010 на основании статьи 253 УПК РФ со ссылкой на болезнь подсудимой.
 
    Постановлением председателя городского суда от 18 апреля 2011 года об ускорении рассмотрения уголовного дела признана неуважительность причин длительного рассмотрения уголовного дела, указано на необходимость возобновления производства по уголовному делу и надлежащего выяснения желания подсудимой фактически участвовать в его рассмотрении.
 
    При оценке разумности сроков рассмотрения уголовного дела на стадии судебного разбирательства краевым судом принимается во внимание следующее.
 
    Согласно части 4 статьи 247 УПК РФ судебное заседание в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
 
    С учетом того, что максимальная ответственность за совершение преступления по ч.2 ст.160 УК РФ - лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового – указанное преступление на основании ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Подсудимая Нечаева Ю.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие как до болезни (18.06.2010 – л.д.14, т.7), так и во время болезни (23.08.2010, 24.08.2010, 28.02.2011 – л.д. 54, 35, 69, 71, т.7), а так же и после болезни (22.04.2011, 05.05.2011 – л.д.151, 171, т.7).
 
    Соответственно, при своевременном установлении и оценке городским судом того обстоятельства, что ходатайство подсудимой об отложении судебного разбирательства не носит вынужденный характер и не обусловлено исключительно временной невозможностью участия в рассмотрении дела в связи с болезнью, проведение судебного разбирательства по уголовному делу было допустимо в отсутствие подсудимой, что не повлекло бы приостановление производства по делу на длительный срок.
 
    Также следует отметить, что неявка потерпевшего в суд не являлась безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
 
    Согласно части 2 статьи 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
 
    Вынося определения об отложении судебного разбирательства дела и объявляя перерывы в судебном заседании, городской суд указывал, в том числе, на необходимость допроса потерпевшего. Вместе с тем обязательной явка потерпевшего не признавалась.
 
    Соответственно, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего также не имелось.
 
    Срок рассмотрения дела в суде, составивший 1 год 11 дней, представляется необоснованно затянутым, постановление о приостановлении производства по делу – принятым без достаточных к тому оснований, с учетом дальнейшего рассмотрения дела и вынесения приговора в отсутствие потерпевшего и подсудимой. Процессуальное бездействие на судебной стадии составило 6 месяцев.
 
    С учетом того, что общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 4 года 4 месяца 4 дня, из них срок предварительного следствия – 3 года 3 месяца 23 дня, срок судебного производства – 1 год 11 дней, а необходимые процессуальные действия фактически совершались только в течение 1 года 5 месяцев 10 дней, в том числе, 11 месяцев 8 дней – на предварительном следствии, 6 месяцев 2 дня – во время судебного производства, неоправданное нахождение дела без процессуального движения составило в совокупности 2 года 10 месяцев 24 дня, в том числе, на стадии предварительного следствия - 2 года 4 месяца 15 дней, на стадии судебного производства – 6 месяцев 9 дней.
 
    При таких обстоятельствах, действия органов предварительного расследования и городского суда не были достаточно эффективными и направленными на своевременность осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.
 
    Длительность периода предварительного расследования в равной степени обусловлена неправомерным прекращением производства и необоснованным неоднократным приостановлением предварительного следствия по уголовному делу.
 
    Суд был обязан принять меры к рассмотрению дела без необоснованных задержек в приемлемые сроки, в частности своевременно разрешить вопрос о наличии возможности судебного разбирательства в отсутствие подсудимой и потерпевшего, либо процессуально обеспечить их явку в судебные заседания.
 
    Поведение потерпевшего Александрова Л.А. не было причиной затягивания уголовного процесса на столь длительный срок.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны (п.п. 1-2).
 
    Александров Л.А., являясь потерпевшим в уголовном деле, понеся значительные для него материальные потери и моральные страдания в связи с имевшим место в отношении него преступлением, был заинтересован в достижении правовой определенности в оценке действий обвиняемой Нечаевой Ю.Н. и вынесении обвинительного приговора.
 
    Отсутствие со стороны следствия и суда своевременных действий по расследованию и рассмотрению уголовного дела, а также явное бездействие следственных органов, выразившееся в неоднократном необоснованном прекращении производства по делу, не могли не повлечь переживание Александровым Л.А. чувства несправедливости и правовой незащищенности, при том, что он со своей стороны занимал активную позицию, предоставляя органам следствия необходимые данные и документы бухгалтерского учета, а также сведения об экономических операциях, в ходе которых Нечаева Ю.Н. незаконно завладела его предпринимательскими денежными средствами.
 
    Соответственно этому, соблюдение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу для данного конкретного заявителя имело существенное значение.
 
    Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, Забайкальский краевой суд находит нарушенным право заявителя на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
 
    Заявитель просит о присуждении ему компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
 
    Учитывая срок судопроизводства по уголовному делу, поведение заявителя, степень достаточности и эффективности действий следственного органа и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, и практику Европейского Суда по правам человека (постановления от 22 апреля 2010 года по делу «Горощеня против Российской Федерации», от 29 апреля 2010 года по делу «Тугаринов против Российской Федерации», от 18 июня 2009 года по делу «Сухов против Российской Федерации»), Забайкальский краевой суд считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 80000 рублей.
 
    В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
 
    Соответственно, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
 
    Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
 
    Заявитель Александров Л.А. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования Александрова Л.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.
 
    Присудить Александрову Льву Александровичу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их на счет № <данные изъяты>, открытый на имя Александрова Льва Александровича в <данные изъяты> отделении Сбербанка России № <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, корреспондентский счет: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты> ОКПО <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Александрова Льва Александровича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
 
    Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд.
 
    Судья К. Ж. Шаркова