Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-6518/2021

29 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8, ФИО5,

рассмотрев заявление заместителя начальника Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО7 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N (33-3-695/2021, 33-3-10246/2020) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 22 копейки. В бюджет муниципального образования <адрес> с Общества взыскана государственная пошлина в размере 440 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация имущественного вреда в размере 146 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 11 копеек. С ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 122 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2 отменено, дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации имущественного вреда в размере 146 100 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 146 100 рублей удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация имущественного вреда в размере 72 323,16 рублей, в удовлетворении требования свыше взысканной суммы отказано. Решение суда в части взыскания с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 4 122 рублей изменено, взыскана с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2 369 рублей 69 копеек. В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд поступило заявление директора ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" ФИО6 о возмещении стоимости проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N (33-3-10246/2020) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" расходы за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N (33-3-10246/2020) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, в размере 19 000 рублей.

Заместитель начальника Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО7 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания реквизитов экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как следует из материалов дела и мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, учитывая, что дополнительная судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу N (33-3-10246/2020) назначена по инициативе суда, при этом, заключение экспертизы ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" было принято в качестве допустимого доказательства, пришла к выводу о том, что судебные издержки на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы подлежат финансированию Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Установив, что стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы не превышает аналогичной стоимости экспертизы, установленной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" о взыскании с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" расходов за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N (33-3-10246/2020) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, в размере 19 000 рублей. Вместе с тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ содержатся реквизиты общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" (юридический адрес: 355029, <адрес>, фактический адрес: 355035, <адрес>, офис 304, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, р/с *** в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК ***, к/с ***).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления заместителя начальника Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО7 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N (33-3-695/2021, 33-3-10246/2020) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка